Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 г. N 09АП-11817/2009

Город Москва

"10" июля 2009 г.

Дело N А40-10302/09-75-41

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.

судей Яковлевой Л.Г., Румянцева П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Менеджмент организации современных маркетинговых технологий"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2009

по делу N А40-10302/09-75-41, принятое судьей Нагорной А.Н.

арбитражными заседателями: Шевченко Ю.С., Черняковым В.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вагр-Вина Вита"

к Закрытому акционерному обществу "Менеджмент организации современных маркетинговых технологий"

о взыскании задолженности по договору поставки от 17.09.2007 N Т-410/5(4) в сумме 583 980,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 225,91 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Аверин А.В. по дов. N б/н от 09.12.2008;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Вагр-Вина Вита" (далее - истец, ООО "Вагр-Вина Вита") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Закрытому акционерному обществу "Менеджмент организации современных маркетинговых технологий" (далее - ответчик, ЗАО "МОСМАРТ") о взыскании задолженности по договору поставки от 17.09.2007 N Т-410/5(4) в размере 583 980,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 225,91 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением суда от 29.04.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 583 980,42 руб. основной задолженности, 12 225,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 462,06 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано. При этом суд исходил из того, что ответчик не погасил задолженность по оплате полученного товара, требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ являются обоснованными.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного урегулирования спора, установленного п.13.1 и 13.2 договора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражений по принятому решению в части отказа в иске истец не представил.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, п. 5 ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вагр-Вина Вита" и ЗАО "МОСМАРТ" заключен договор N Т-410/5(4) от 17.09.2007 г. (том 1 л.д. 28-35), в соответствии с которым истец обязался поставлять и передавать в собственность ответчику товар на основании заказов покупателя, а ответчик обязался принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных договором.

В исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 583 980,42 руб., что подтверждается товарными накладными, реквизиты которых указаны в решении суда первой инстанции, с отметками в приеме продукции (том 1 л.д. 37-77).

Согласно п. 5.1 договора N Т-410/5(4) от 17.09.2007 г. оплата производится в течение 45 банковских дней с момента приемки товара.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец свои обязательства по поставке товара по договору N Т-410/5(4) от 17.09.2007 г. выполнил; ответчик оплату в сроки установленные договором, не произвел, долг в размере 583 980,42 руб. на дату рассмотрения дела не погашен, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62.1 за 01.04.2009 г. В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ требования истца о взыскании суммы долга с ответчика являются обоснованными.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара, то в силу положений ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 225,91 руб. в соответствии с представленным истцом расчетом (т.1 л.д. 6), который ответчиком не оспорен.

Требование истца о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. суд первой инстанции счел не подлежащими удовлетворению, поскольку истцу были оказаны юридические услуги по договору N 02/04 от 02.04.2009 г., а согласно п. 13 договора по окончании выполненных работ подписывается акт, который суду не был представлен.

Непредставление (не подписание акта (актов)) было обоснованно расценено судом как отсутствие доказательства выполнения работ, предусмотренных договором.

Исковые требования ни по существу, ни по размеру ответчиком не оспорены.

Фактические обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции, что ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что п.13.1 и 13.2 договора поставки предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, однако в материалах дела доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора отсутствуют.

Данный довод является необоснованным и не соответствует действительности.

В соответствии с договором поставки от N Т-410/5(4) от 17.09.2007 г., все разногласия между сторонами решаются путем переговоров, а не в претензионном порядке.

Вместе с тем, в материалах дела имеется претензия истца от 19.11.2008 г., направленная в адрес ответчика. ( том 1 л.д. 26-27).

Более того, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Пункты 13.1 и 13.2 договора поставки, являясь, по существу, декларативным, такой процедуры не предусматривают, в связи с чем, принятые в них положения нельзя расценивать как установление сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования споров.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика. Учитывая, что ответчиком при подаче апелляционной жалобы не были представлены доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, определением от 22.06.2009 г. суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, определение суда апелляционной инстанции ответчиком не выполнено, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" апреля 2009 года по делу N А40-10302/09-75-41 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "МОСМАРТ" государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева