Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 г. N 09АП-11475/2009

г. Москва

Дело N А40-32681/09-76-148

10 июля 2009 г.

N 09АП-11475/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

судей: Птанской Е.А., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Л.А.Яремчук.

Рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2009 г.

по делу N А40-32681/09-76-148, принятое судьёй Чебурашкиной Н.П.

по иску (заявлению) ООО "Покровка 40"

к ИФНС России N 9 по г.Москве

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Сергеева Т.Н. по доверенности N 6 от 07.08.2008 года, паспорт 4607 677014, выдан 29.03.2007 года.

от ответчика (заинтересованного лица): Журавлева О.В. по доверенности N 05-04/011694 от 13.02.2009 года, удостоверение УР N 415097.

УСТАНОВИЛ

ООО "Покровка 40" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 9 по г. Москве от 31.12.2008 года N 17-04-707/6725 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2009 года признано незаконным решение ИФНС России N 9 по г. Москве от 31.12.2008 года N 17-04-707/6725 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части п.п. 2,3,4,5. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения заявленных требований, ИФНС России N 9 по г.Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на отсутствие должной осмотрительности налогоплательщика при выборе подрядчика, поскольку субподрядчик-ООО "СпецСтройКомплект" не исчислил и не уплатил НДС с полученной от подрядчика -ООО "Гинт-М" - выручки.

ООО "Покровка 40" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу налогового органа без удовлетворения, считая доводы инспекции несостоятельными.

Возражений по принятому решению в части отказа ООО "Покровка 40" в удовлетворении остальной части требований, сторонами не заявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки, представленной 20 августа 2007 года ООО "Покровка 40" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года, ИФНС России N 9 по г. Москве принято решение N 17-04-707/6725 от 31.12.2008 года "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за июль 2007 года в сумме 2 803 549 руб.

Принимая вышеуказанное решение налоговый орган пришел к выводу об отсутствии должной осмотрительности налогоплательщика при выборе подрядчика, поскольку субподрядчик-ООО "СпецСтройКомплект" имеет признаки фирмы-однодневки: адрес массовой регистрации, массовый учредитель, численность сотрудников 1 человек, отсутствие основных и транспортных средств, не исчисление и не уплата НДС с полученной от подрядчика -ООО "Гинт-М" - выручки.

Апелляционная инстанция считает оспариваемое решение инспекции в части п.п.2,3, 4,5 незаконным, и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на исчисленные в соответствии с требованиями НК РФ налоговые вычеты.

На основании п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных в п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств; по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ. Также подлежат вычету суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства (п. 6 ст. 171 НК РФ).

При этом согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные в статье 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных в ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела следует, что ООО "Покровка 40" в качестве заказчика заключило с ООО "Гинт-М" договор подряда N 004/07 от 06.04.2007 года, по условиям пункта 1.1 и 1.3 которого, ООО "Гинт-М" в качестве подрядчика, с правом привлечения для исполнения договора третьих лиц - субподрядчиков без письменного разрешения на то заказчика, с несением ответственности перед заказчиком за действия субподрядчиков, обязалось выполнить комплекс строительных и ремонтных работ в здании по адресу: г.Москва, ул.Покровка, дом 40, строение 3.

В рамках указанного договора, ООО "Гинт-М" заключило с ООО "СпецСтройКомлект" договор на осуществление общестроительных работ N С-009/07.

Все выполненные работы ООО "СпецСтройКомплект" сдавало по акту приемки-передачи ООО "Гинт-М"; оплату всех выполненных ООО "СпецСтройКомплект" работ на сумму 18 378 821 руб., в том числе НДС - 2 803 549 руб. по счетам-фактурам производило ООО "Гинт-М".

Как установлено судом и не оспаривается со стороны инспекции, ООО "Покровка 40" выполнило все условия, предусмотренные ст. 171 НК РФ для применения вычета: в полном объеме, с учетом НДС, оплатило сданные объемы выполненных работ в адрес ООО "Гинт-М"; приобретенные товары (работы, услуги), имущественные права приняты к учету на основании первичных документов; приобретенные товары (работы, услуги), имущественные права используются в налогооблагаемой деятельности; от поставщиков получены счета-фактуры, оформленные согласно требованиям, установленным в ст. 169 НК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие по мнению налогового органа признаков недобросовестности в деятельности ООО "СпецСтройКомплект", которое является контрагентом ООО "Гинт-М", являющегося контрагентом ООО "Покровка 40", не может свидетельствовать о недобросовестности ООО "Покровка 40", а также получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку факт реальных хозяйственных операций подтвержден представленными первичными документами.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть признана также необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о ничтожности (притворности) сделки между Обществом и указанными контрагентами, фиктивности хозяйственной деятельности Общества и направленности ее только на возмещение НДС из бюджета налоговая инспекция в ходе камеральной проверки не получила и в судебное разбирательство не представила. Также налоговый орган не представил доказательств взаимозависимости или аффилированности Общества и названных контрагентов.

Судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2009 года по делу N А40-32681/09-76-148 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Птанская В.И.Катунов