Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 г. N 09АП-11103/2009

г. Москва

Дело N А40-7533/09-113-88

10 июля 2009 г.

N 09АП-11103/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Красновой С.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭлитСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2009,

принятое судьей Коротковой Е.Н.

по делу N А40-7533/09-113-88

по иску ООО "Спецстроймеханизация"

к ООО "ЭлитСтрой"

о взыскании 616 193 руб.

при участии:

от истца: Дягтярев Н.А., генеральный директор, приказ от 24.03.2008 N 2

от ответчика: Надолинский В.П., генеральный директор, приказ от 10.03.2009 N 41

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Спецстроймеханизация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭлитСтрой" о взыскании 585 656 руб., из которых 481 000 руб. долг по арендным платежам и 102 656 руб. пени за период с 01.10.2008 по 22.01.2009 по договору от 03.09.2008

N 08-09-03/А (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 307, 309, 310, 330, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.05.2009 с ООО "ЭлитСтрой" в пользу ООО "Спецстроймеханизация" взыскан долг в сумме 481 000 руб. и пени в размере 43 498 руб. 31 коп., а также расходы по госпошлины в сумме 12 379 руб. 97 коп.

В остальной части иска отказано.

При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 309, 310, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства оплаты долга.

Не согласившись с решением от 05.05.2009, ООО "ЭлитСтрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить в части взыскания долга в сумме 481 000 руб. и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика долга в сумме 182 500 руб.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не заявили вышеуказанные возражения, то законность и обоснованность решения от 05.05.2009 проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части - о взыскании суммы долга.

Из материалов дела следует, что между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен договор от 03.09.2008 N 08-09-03/А, согласно которому субарендодатель предоставляет субарендатору во временное пользование самоходную технику для использования в соответствии с назначением, а субарендатор обязан оплатить аренду за передаваемую технику на условиях, указанных в разделе 4.

Модель, комплектация (дополнительное навесное оборудование), количество арендованной техники и другие характеристики указываются в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд первой инстанции установил, что у ответчика имеется долг по арендной плате в размере 481 000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты долга, то суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Довод ответчика о том, что в материалы дела не представлен договор аренды от 31.01.2008 N 0201/2008, является противоречащим доказательствам, имеющимся в деле. Указанный договор находится в материалах дела на листах 62-64 тома N 1.

Довод ответчика о том, что из дополнительных соглашений невозможно установить какая именно техника передается в пользование, является несостоятельным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Данный довод также опровергается фактом использования ответчиком предмета спорного договора и признания долга за пользование техникой в сумме 182 500 руб.

Ссылка ответчика на то, что Акты были подписаны в одностороннем порядке, также противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела. Так, на страницах 20-26 находятся Акты, подписанные ответчиком.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела оригиналов путевых листов, подлежит отклонению, так как согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В суд апелляционной инстанции на обозрение были представлены путевые листы по спорному договору.

Довод ответчика о том, что Акты были подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, также подлежит отклонению, поскольку не подтверждены документально. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что генеральный директор Шутов А.Г. был снят с должности в октябре 2008 года (без указания даты), в то время как спорный договор и доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований подписаны в период, когда Шутов А.Г. являлся генеральным директором ответчика. Заявление о фальсификации представленных в материалы дела документов ответчиком не заявлялось.

Довод ответчика о том, что суд не учел и не рассмотрел первичную бухгалтерскую документацию, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В данном случае первичная бухгалтерская документация не является допустимым доказательством, подтверждающим факт передачи и использования ответчиком предмета спорного договора.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ЭлитСтрой" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2009 по делу N А40-7533/09-113-88 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭлитСтрой" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ЭлитСтрой" из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению от 06.09.2009 N 228 госпошлину в сумме 11 379 руб. 99 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

А.П.Тихонов С.В.Краснова