Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 г. N 09АП-11320/2009

город Москва

Дело N А40-8163/09-134-49

"10" июля 2009 г.

N 09АП-11320/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "07" июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей: Тихонова А.П., Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Логистика и склад" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2009, принятое судьей Перцевым П.В. по делу N А40-8163/09-134-49 по иску ЗАО "Тандер" к ООО "Логистика и склад" о взыскании убытков

при участии:

от истца: Поддубная Н.Б. по доверенности от 13.11.2008

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Тандер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Логистика и склад" о взыскании убытков в размере 8 135 683 руб. 17 коп. по договору поставки от 25.08.2008 N 71В/ГК-5/975/08.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 393, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.05.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 307-309, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор расторгнут вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по поставке оборудования.

Не согласившись с решением от 07.05.2009, ООО "Логистика и склад" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

ООО "Логистика и склад", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, представило заявление о переносе судебного заседания в связи с болезнью представителя. Суд в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении данного ходатайства, о чем вынесено протокольное определение.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 3 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки от 25.08.2008 N 71В/ГК-5/975/08 и дополнительное соглашение от 15.10.2008 N 1 к данному договору.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, ответчик обязуется поставить в собственность истца и произвести монтаж складских стеллажей производства "Mecalux S.A." (Польша) согласно Приложению N 1, далее именуемых "оборудование", а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное поставщиком оборудование и стоимость работ по его монтажу на условиях, предусмотренных договором.

Истец в соответствии с условиями договора выполнил свои обязательства по оплате аванса, что подтверждается платежными поручениями от 15.09.2008

N 96728 в размере 5 520 561 руб. 30 коп., от 13.10.2008 N 12397 в размере 8 151 174 руб. 45 коп., от 30.10.2008 N 183590 в размере 2 217 330 руб. 64 коп., всего 15 889 066 руб. 39 коп. (т. 1, л.д. 22-24).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что поставщик осуществляет поставку оборудования в течение 42 календарных дня с даты получения предоплаты от покупателя.

Письмом от 24.10.2008 N 83 ответчик уведомил истца о том, что обязательства по договору поставки от 25.08.2008 N 71В/ГК-5/975/08 не могут быть своевременно исполнены (т. 1, л.д.25).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если поставщик (подрядчик) не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, покупатель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику уведомление от 10.12.2008 N 77 о расторжении договора поставки от 25.08.2008 N71В/ГК-5/975/08 и возврате уплаченных сумм. Данное уведомление было получено ответчиком, что следует из его письма от 12.12.2008 N 115.

Истец обратился с исковыми требованиями о взыскании убытков в размере 8 135 683 руб. 17 коп., поскольку после расторжения спорного договора поставки ответчик доставил на объект истца часть из предусмотренного договором оборудования и осуществил его частичный монтаж.

Так как ответчик не выполнил свои обязательства по поставке оборудования в полном объеме, то суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации

Довод ответчика о том, что он нарушил договорные обязательства вследствие невыполнения АКБ "Московский Залоговый Банк" обязательств по заключенному с ответчиком договору банковского счета от 26.04.2007 N 1671, подлежит отклонению, так как указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по спорному договору поставки.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АКБ "Московский Залоговый Банк", подлежит отклонению, поскольку последний не является стороной по спорному договору поставки.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Логистика и склад" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2009 по делу N А40-8163/09-134-49 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Логистика и склад" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

С.В. Краснова А.П. Тихонов