Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 г. N 09АП-11243/2009

город Москва

Дело N А40-13879/09-113-161

10 июля 2009 г.

N 09АП-11243/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 06 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме: 10 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Басковой С.О., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "СК "ПАРИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2009 года

принятое судьей Коротковой Е.Н.

по делу N А40-13879/09-113-161

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к ОАО "СК "ПАРИ" о взыскании 33 797 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Козенкова О.Н.,

от ответчиков: извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ

ОСАО "Ресо-Гарантия" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Страховая компания "Пари" о взыскании 33 797 руб. 01 коп. ущерба в порядке суброгации.

Требование заявлено на основании статей 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2009 иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что наличие страхового случая подтверждается справкой ГИБДД с указанием характера повреждения автомобиля, размер убытков подтверждается актом осмотра транспортного средства и дополнительным актом осмотра.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.04.2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд посчитал установленными недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик указывает, что истец не доказал, что указанные в дополнительном акте N 31-09-24-04 от 31.09.2007 года скрытые повреждения получены в результате рассматриваемого страхового случая. В дополнительном акте указаны скрытые повреждения, которые не были обнаружены в ходе первого осмотра, при этом в акте не указано, что автомобиль разбирался. Значительные повреждения багажника в виде вмятин и изломов металла находятся под неповрежденным государственным регистрационным знаком, VIN автомобиля сфотографирован таким образом, что прочесть его невозможно. В акте не указано, по какой причине произошло увеличение объема некоторых повреждений. В дополнительном акте не указано, что выявленные повреждения являются следствием ДТП. Акт датирован не существующей датой 31.09.2007 г.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца доводы жалобы не признал, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что не может представить доказательств направления уведомления ответчику о повторном осмотре транспортного средства, также не может пояснить, в связи с чем указанный акт датирован несуществующей датой, сославшись на возможную описку.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, в иске ОСАО "РЕСО-Гарантия" следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.09.2007г.. в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Шкода Фабиа, г/н О 570 КМ 177, принадлежащей на праве собственности ЗАО "Данфосс", застрахованному на момент ДТП в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования (страховой полис N АТ1801255 от 19.04.2007г.) были причинены повреждения. Повреждения были причинены по вине водителя Суданова А.С., управлявшего автомобилем марки ГАЗ 2752, г/н П 623 КЕ 97, застрахованным на момент ДТП в ОАО "Страховая компания "Пари" по полису ОСАГО серия ААА N 0125449293.

Факт нарушения водителем Судановым А.С. п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, подтверждается справкой ГИБДД от 10.09.2007г., постановлением по делу об административном правонарушении 50 АА N 560105, протоколом об административном правонарушении 50 АЕ 300560.

По данному страховому случаю ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в сумме 66 460 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением N 2986 от 22.01.2008г.

Ответчик оплатил истцу в счет возмещения ущерба 32 663 руб. 98 коп., размер которого подтвержден актом осмотра N 25-09-41-5 от 25.09.2007 г. В оставшейся части сумму ущерба не признал, поскольку не согласен с частью повреждений, не указанных в акте осмотра от 25.09.2007 г.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 45 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п. 6 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что акт осмотра N 31-09-24-04 от 31.09.2007 г. не является надлежащим доказательством размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении уведомления участвовать при повторном осмотре автомашины, принадлежащей ЗАО "Данфосс".

Кроме того, в акте от 31.09.2007 г. (от не существующей даты) не указано, что выявленные повреждения являются следствием ДТП, не указана причина увеличения объема некоторых повреждений, выявленных в ходе первичного осмотра, не указана причина невозможности выявления скрытых повреждений при первичном осмотре, из приложенных фотографий к акту от 31.09.2007г. не возможно установить, что осматривалась именно автомашина Шкода Фабиа, г/н О 570 КМ 177.

Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между повреждениями, указанными в дополнительном акте осмотра N 31-09-24-04, и рассматриваемым ДТП.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения иска ОСАО "РЕСО-Гарантия" отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2009 года по делу N А40-13879/09-113-161 отменить.

В иске ОСАО "РЕСО-Гарантия" к ОАО "Страховая компания "Пари" о взыскании 33 797 руб. 01 коп. отказать.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ОАО "Страховая компания "Пари" расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд с апелляционной жалобой в сумме 1 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

А.Н.Крылова

Судьи

С.О.Баскова А.М. Елоев