Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 09АП-5927/2009

г. Москва

Дело N А40-7008/08-40-74

09 июля 2009 г.

N 09АП-5927/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Красновой С.Н., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании CATHAY CONSULTANTS L.L.C.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2009,

принятое судьей Петелиной О.Я.

по делу N А40-7008/08-40-74

по иску Компании CATHAY CONSULTANTS L.L.C.

к ФГОУ МГАВТ

третье лицо: Федеральное агентство морского и речного транспорта

о взыскании 4 000 евро и 410 169,19 долларов США

при участии:

от истца: Моисеев С.В. по доверенности от 12.03.2009

от ответчика: Щеголев И.А. по доверенности от 09.09.2008 N 58-ю/08, Лапего В.А. по доверенности от 18.06.2009 N 137-СКП/09

от третьего лица: Малышева М.А. по доверенности от 25.05.2009

УСТАНОВИЛ:

Компания CATHAY CONSULTANTS L.L.C. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московская государственная академия водного транспорта" (далее - ФГОУ МГАВТ) о взыскании 4 000 евро и 410 169,19 долларов США по договору фрахтования судна без экипажа от 03.11.2003.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство морского и речного транспорта.

До принятия судебного акта истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания в сумме 12 346 218 руб. 95 коп.

Решением от 17.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с решением от 17.02.2009, Компания CATHAY CONSULTANTS L.L.C. подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, находит решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 4 000 евро.

Из материалов дела следует, что между истцом (фрахтователь) и ответчиком (судовладелец) 03.11.2003 был заключен договор фрахтования судна без экипажа теплохода "Иван Кулибин". Предмет договора был передан в аренду 03.11.2003, и возвращен 09.02.2005 по Акту приема-передачи.

Исковые требования мотивированы тем, что в период прохождения практики студентами МГАВТ было закуплено 100 тонн топлива, затраты истца составили 90 000 долларов США (на момент предъявления иска сумма эквивалентна 2 230 317 руб.). Однако ответчик не выполнил свои обязательства по обеспечению истца топливом и по возмещению затрат истца на бункеровку арендованного судна топливом.

В соответствии с пунктом 3 аддендума N 01 бербоут-чартера БИМКО "Берикон 89" от 03.11.2003 по аренде т/х "Иван Кулибин" фрахтователь обеспечивает прохождение практики студентами МГАВТ на судне в период четырех месяцев, начиная с начала практики студентов (август-ноябрь или до окончания рейса в российском порту).

Согласно аддендуму N 03 бербоут-чартера БИМКО "Берикон 89" от 03.11.2003 по аренде т/х "Иван Кулибин" судовладелец принимает на себя обязательство на период прохождения практики студентами МГАВТ обеспечивать фрахтователя и судно топливом согласно смете расходов федерального бюджета на 2003-2004 годы.

Из аддендума N 06 бербоут-чартера БИМКО "Берикон 89" от 03.11.2003 по аренде т/х "Иван Кулибин" следует, что судовладелец берет на себя обязательство до конца 2004 года из средств, выделяемых федеральным бюджетом Российской Федерации на 2004 год, компенсировать часть расходов фрахтователя, возникших в ходе проведения практики студентов ФГОУ МГАВТ, включая закупку топлива для этой цели. Выделяемые суммы должны быть перечислены на счет фрахтователя.

Суд первой инстанции установил, что согласно Актам о списании топлива и справке о закупке топлива за счет средств федерального бюджета ФГОУ МГАВТ списала 137 тонн топлива за 2003 год и 100 тонн топлива за 2004 год за практику студентов. В суд апелляционной инстанции представлен Акт о списании от 07.05.2005, топливный отчет т/х "Иван Кулибин" (т.3, л.д.83-84). Таким образом, ФГОУ МГАВТ выполнила свои обязательства перед истцом по аддендумам N N 03 и 06 бербоут-чартера БИМКО "Берикон 89" от 03.11.2003 по аренде т/х "Иван Кулибин".

Ссылки истца на то, что ФГОУ МГАВТ не выполнила условие аддендума N 06 в части перечисления на счет фрахтователя выделяемых судовладельцу сумм, подлежит отклонению, поскольку из данного условия невозможно установить какие конкретно суммы и за какие конкретно расходы фрахтователя должны перечисляться денежные средства.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на то, что истец не представил документы, подтверждающие расходование именно 100 тонн топлива на сумму 90 000 долларов США, на указанном судне в период прохождения практики студентами. Из представленных в суд апелляционной инстанции накладных и инвойсов (т.3, л.д. 12-69) только накладная от 20.08.2004 на сумму 8 200 долларов США (т.3, л.д. 31) имеет отношение к спорному периоду взыскания.

Принимая во внимание выполнение ответчиком своих обязательств по обеспечению судна топливом согласно смете расходов федерального бюджета на 2003-2004 годы, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 90 000 долларов США, составляющих затраты истца по закупке 100 тонн топлива.

Исковые требования также заявлены о взыскании с ответчика стоимости затрат на ремонт левого главного двигателя в сумме 311 873, 19 долларов США (на момент предъявления иска сумма эквивалентна 7 728 623 руб. 08 коп.). Истец также ссылается на то, что по вине старшего механика Кутлаева В.А. на судне вышел из строя дизель-генератор и им понесены расходы на приобретение насоса подачи питьевой воды на основании письма от 28.06.2004 N 28/01/06-4-Ф в размере 7 950 руб.

Между тем, согласно строкам 146-148 бербоут-чартера фрахтователь обязан за свой счет и собственными средствами производить бункеровку топливом и ремонт судна когда бы это ни потребовалось в течение всего срока действия чартера. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства произведенных истцом затрат на ремонт дизеля-генератора и уплаты 7 950 руб.

Из вступившего в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 N 09АП-16461/2007-ГК по делу N А40-33626/06-59-221 по иску ФГОУ МГАВТ к Компании CATHAY CONSULTANTS L.L.C., ООО "Транспортная компания "ВИЛИС" о взыскании долга в сумме 289 682 руб. 88 коп. по договору фрахтования судна без экипажа от 03.11.2003 следует, что фрахтователь как эксплуатант судна был обязан обеспечить выполнение технических регламентов и правил эксплуатации судна, исключающее выход из строя левого главного двигателя. Акты освидетельствования и расследования аварийного случая подтверждают вину ответчика (истца по настоящему делу).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исковые требования заявлены и о взыскании с ответчика стоимости расходов по освобождению арендованного судна от ареста в порту Латтакия в Сирии, что составило 7 750 долларов США. Однако истец ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства в обоснование указанных исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика страховую премию ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования гражданской ответственности жизни и здоровья членов экипажа судна "Иван Кулибин" в размере 546 долларов США (на момент предъявления иска сумма эквивалентна 13 530 руб. 59 коп.). В качестве доказательства по данному требованию истец представил письмо ответчика от 12.05.2004 N 01/445, в котором ответчик просит произвести оплату за страхование экипажа т/х "Иван Кулибин" по полису добровольного страхования гражданской ответственности судовладельца. Однако ответчик просил произвести оплату не истца, а транспортную компанию "ВИЛИС".

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая премия (страховые взносы) уплачивается страхователем в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Из представленного в материалы дела Полиса добровольного страхования гражданской ответственности от 10.05.2004 серии 77 N 0031768 следует, что страхователем является компания VILIS CARGO LTD. Следовательно, у истца отсутствует право на подачу иска в указанной части.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении вышеуказанных исковых требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 4 000 евро, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик направил истцу письмо от 26.02.2004 N 120/02/26-1-Ф с просьбой срочно в счет очередной выплаты перевести 4 000 евро для урегулирования претензии к Академии по рейсу т/х "Иван Кулибин" 29.07.2002.

В подтверждение перечисления 4 000 евро истец представил письмо ВТВбанка от 13.03.2008 N 03.01-10/1163, из которого следует, что со счета истца 27.02.2004 было исполнено платежное поручение в размере 4 000 евро (т.3, л.д. 65).

Довод ответчика о том, что 4 000 евро были удержаны в счет арендной платы, подлежит отклонению, поскольку из вступившего в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 N 09АП-16461/2007-ГК по делу N А40-33626/06-59-221 следует, что между истцом и ответчиком не был произведен зачет 4 000 евро в счет арендной платы.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 4 000 евро являются правомерными и подлежащими удовлетворению. В этой связи решение от 17.02.2009 подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 4 000 евро, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, подлежит отклонению, так как судом не были нарушены нормы процессуального права.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2009 по делу N А40-7008/08-40-74 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московская государственная академия водного транспорта" в пользу Компании CATHAY CONSULTANTS L.L.C. 4 000 евро. Исковые требования в указанной части удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московская государственная академия водного транспорта" в пользу Компании CATHAY CONSULTANTS L.L.C. 4 000 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа и расходы по госпошлине в сумме 4 377 руб. 60 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

О.В.Савенков С.В.Краснова