Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 г. N 09АП-11035/2009

г.Москва

Дело N А40-92359/08-46-834

10 июля 2009 г.

N 09АП-11035/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Навигатор-БС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2009 г., принятое судьей Стрижовой Н.М.

по делу N А40-92359/08-46-834

по иску ООО "ПЕРВЫЙ ЧЕШСКО-РОССИЙСКИЙ БАНК"

к ООО "Бриг-Стар", ООО "ФлайФиш", ООО "Навигатор-БС", ООО "Надежда-К" о взыскании 134.306.551 руб. 69 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество

при участии:

от истца: Мальцева Л.В. по дов. N 12/188 от 27.11.2008;

от ответчиков: ООО "Бриг-Стар" - Алешков О.А. по дов. N 14/09 от 17.03.2009, удостов. N 96 от 03.12.2002;

ООО "ФлайФиш" - Савельева Е.В. по дов. N 3с/09 от 01.06.2009, удостов. N 1743 от 03.05.2007;

ООО "Навигатор-БС" - Савельева Е.В. по дов. N 1/09 от 26.05.2009, удостов. N 1743 от 03.05.2007;

Алешков О.А. по дов. N 2/09 от 28.05.2009, удостов. N 96 от 03.12.2002;

ООО "Надежда-К" - Алешков О.А. по дов. N 1/09 от 15.06.2009, удостов. N 96 от 03.12.2002.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ ЧЕШСКО-РОССИЙСКИЙ БАНК" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с ответчиков: общество с ограниченной ответственностью "Бриг-Стар", общество с ограниченной ответственностью "ФлайФиш", общество с ограниченной ответственностью "Навигатор-БС", общество с ограниченной ответственностью "Надежда-К" задолженности по кредиту и комиссии, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку возврата кредита в сумме 269000 руб., неустойки за просрочку возврата кредита, уплаты комиссии и процентов в общей сумме 134306551 руб. 69 коп. на основании кредитного договора N 04-01-6/08-28 от 27.03.2008г., договоров поручительства N 04-01-6/08-28/2 от 27.03.2008г., N 0401-6/08-28/3 от 10.10.2008г., с обращением взыскания на заложенное имущество ООО "Навигатор-БС" на основании договора об ипотеке N 04-01-6/08-28 от 13.10.2008г., на заложенное имущество ООО "Надежда-К" на основании договора залога доли в уставном капитале N 04-01-6/08-120 от 27.10.2008г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2008 г. иск принят к производству.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2008 г. суд принял обеспечительные меры и наложил арест на денежные средства на сумму 100.000.000 руб. каждого из ответчиков.

30.03.2009 г. по ходатайству истца суд первой инстанции произвел замену мер по обеспечению иска и наложил арест на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор -БС", заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 04-01-6/08-28 от 13.10.2008 г., а именно: Судно - название "РУСТИКА".

27.04.2009г. истец вновь обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просил осуществить принудительное задержание арестованного судна "РУСТИКА" в месте его фактического нахождения и запретить капитану порта в месте нахождения указанного судна производить действия, направленные на оформление выхода судна из порта.

В обоснование своего ходатайства истец ссылался на то, что арестованное судом судно находится в эксплуатации компанией ООО "Навигатор-ДВ", которая не является залогодателем и за сохранность судна не несет ответственности, судно эксплуатируется за пределами портовой территории, где не действует запрет, наложенный постановлением пристава-исполнителя.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2009 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, в отношении имущества, принадлежащего ответчику ООО "Навигатор-БС", заложенного им по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 04-01-6/08-28 от 13.10.2008г.- рефрижераторного судна "РУСТИКА" приняты меры обеспечения, а именно: осуществить принудительное задержание рефрижераторного судна "РУСТИКА" в месте его фактического нахождении. Запретить капитану порта в месте нахождения рефрижераторного судна "РУСТИКА" производить действия по оформлению выхода судна "РУСТИКА" из порта.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик - ООО "Навигатор- БС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28 апреля 2009 г. отменить.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства: морское судно "РУСТИКА" на момент вынесения Определения от 28 апреля 2009 г. уже находилось под арестом; не учтены интересы третьих лиц, которым, в случае задержания судна и остановки его деятельности, будет нанесен огромный материальный ущерб, не определены порядок задержания судна и круг лиц, которым это судно должно быть передано, а также - субъектный состав лиц, ответственных за содержание и эксплуатацию судна во время простоя, бункеровку топливом, водой и продуктами питания для экипажа.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое определение было вынесено во время приостановления производства по делу, что противоречит гл. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика- ООО "Навигатор- БС" поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить определение от 28 апреля 2009 г., пояснил, что в настоящее время судно находится на рейде Петропавлоска- Камчатского с грузом на борту 300 тонн, который должно поставить в порт Владивосток.

Представители ответчиков ООО "Бриг-Стар", ООО "ФлайФиш", ООО "Надежда-К" доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Из отзыва, представленого в материалы дела следует, что каких -либо правил, исключающих возможность принятия обеспечительных мер по приостановленному делу законом не предусмотрено, неприятие мер затруднило или сделало бы невозможным исполнение судебного акта, в том числе и потому, что исполнение судебного акта может осуществляться за пределами Российской Федерации, а также принятие мер предотвращает причинение значительного ущерба заявителю.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266- 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, находит основания для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению о наложении ареста на имущество должника от 27.03.2007г. отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа произведен арест имущества должника -ООО "Навигатор-БС", заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 04-01-6/08-28 от 13.10.2008г., а именно судно "РУСТИКА", которым запрещено ООО "Навигатор-БС" производить действия, направленные на отчуждение судно "РУСТИКА", а равно производить действия направленные на отчуждение, залога, аренды имущества, передачу третьим лицам, запрещено капитану порта г. Находки производить действия, направленные на регистрацию отчуждения, залога, аренды, передачу третьим лицам- судна "РУСТИКА".

27.03.2009г. составлен Акт о наложении ареста (описи) судна и о передаче его на ответственное хранение Рыжову Михаилу Викторовичу, указанное лицо предупреждено об уголовной ответственности по ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением 30.07.2009г. отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа в связи с окончанием срока хранения арестованного имущества судна "РУСТИКА" (ранее хранитель в акте о наложении ареста (описи имущества) от 27.03.2009г. был установлен Рыжов Михаил Викторович) и предоставлением полномочий Урсакия Евгения Ивановича представлять интересы ООО "Навигатор-БС" в том числе с правом приема и хранения арестованного имущества, в целях обеспечения сохранности арестованного имущества, назначен ответственным хранителем арестованного имущества судна "РУСТИКа" Урсакия Евгений Иванович 12.09.1967г. рождения, должность Генеральный директор ООО "Навигатор-ДВ" и установлен режим хранения с правом пользования.

Хранитель предупрежден, что любая передача имущества без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещена, а также об уголовной ответственности по ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Как указано в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81, если Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации устанавливает иные правила об аресте морского судна в порядке принятия обеспечительных мер, чем правила, установленные главой 8 АПК РФ, положения указанной главы применяются с учетом правил Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17 названного Информационного письма арест морского судна, то есть любое его задержание или ограничение в передвижении во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации (пункт 1 статьи 388 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации), может быть произведен судом в порядке принятия обеспечительных или предварительных обеспечительных мер только по морскому требованию, наличие которого должно быть обосновано лицом, ходатайствующим об аресте судна.

Таким образом, арест судна в связи с предъявлением морского требования производится арбитражным судом по правилам главы 8 АПК РФ, то есть при разрешении вопроса о наложении ареста суд должен установить обстоятельства, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, и только при их наличии вправе принять обеспечительные меры.

Истец не обосновал необходимость обеспечения иска в виде осуществления принудительного задержания рефрижераторного судна "РУСТИКА" в месте его фактического нахождении и запрета капитану порта в месте нахождения рефрижераторного судна "РУСТИКА" производить действия по оформлению выхода судна "РУСТИКА" из порта, не представил доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае непринятия обеспечительных мер, у суда первой инстанции отсутствовали установленные законом основания для принятия указанных выше обеспечительных мер, принимая во внимание, что 30.03.2009 г. произведена замена мер по обеспечению иска и наложен арест на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор -БС", заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 04-01-6/08-28 от 13.10.2008 г., а именно: Судно - название "РУСТИКА".

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца не свидетельствует о наличии обстоятельств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, доказательств того, что должник предпринимает действия для уменьшения объема имущества апелляционному суду не представлено, напротив как следует из ответа Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа от 03.07.2009г. N 25645/2 данное судно было передано на ответственное хранение ООО "Навигатор- ДВ" и согласно письменных пояснений Генерального директора ООО "Навигатор- ДВ" происшествий, влияющих на безопасность мореплавания нет. По требованию судебного пристава- исполнителя ежедневно в ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа предоставляется служебная записка о состоянии арестованного судна ТР "РУСТИКА".

В этой связи приведенные истцом доводы основаны на предположениях, и не имеют документального обоснования.

Апелляционный суд полагает, что, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, не принял во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер в виде принудительного задержания арестованного морского рефрижераторного судна "РУСТИКА" в месте его фактического нахождения и запрета капитану порта в месте нахождения рефрижераторного судна "РУСТИКА" производить действия, направленные на оформление выхода судна из порта; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В связи с этим оснований для принятия обеспечительных мер в виде принудительного задержания арестованного морского рефрижераторного судна "РУСТИКА" в месте его фактического нахождения и запрета капитану порта в месте нахождения рефрижераторного судна "РУСТИКА" производить действия, направленные на оформление выхода судна из порта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, ч. 4 п.3 ст. 272, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2009 года по делу N А40-92359/08-46-834 - отменить.

В ходатайстве ООО "ПЕРВЫЙ ЧЕШСКО-РОССИСКИЙ БАНК" о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего ответчику ООО "Навигатор-БС", заложенного им по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 04-01-6/08-28 от 13.10.2008 г. -рефрижераторного судна "РУСТИКА"

Тип судна- рефрижераторное,

Флаг Российская Федерация,

Позывной сигнал УХЦЛ (UHCL),

855496,

Находка

1986г., Япония

LS35L, ДBC, 1 KM RTF,

1.787 т.

1.799 т.,

сталь,

Идентификационный номер ИМО 8520563,

Регистровый номер

Порт регистрации

Дата и место постройки

Главные механизмы, тип, число

Класс судна

Валовая вместимость(тоннаж)

Дедвейт

Материал корпуса

в виде принудительного задержания арестованного морского рефрижераторного судна "РУСТИКА" в месте его фактического нахождения и запрета капитану порта в месте нахождения рефрижераторного судна "РУСТИКА" производить действия по оформлению выхода судна "РУСТИКА" из порта, отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов