Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 09АП-11211/2009

г. Москва

Дело N А40-6096/09-9-73

13 июля 2009 г.

N 09АП-11211/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей Кораблевой М.С., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кольцовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Торговый дом "Титран"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2009 г.

по делу N А40-6096/09-9-73, принятое судьёй Ивлевым П.А.

по иску (заявлению) ООО "ОМК-Сталь"

к ЗАО "Торговый дом "Титран"

о взыскании долга, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Федотова Е.В. по доверенности от 03.03.2009 г. N 021-02-09

от ответчика (заинтересованного лица) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ОМК-Сталь" с иском к ЗАО "Торговый дом "Титран" о взыскании 3 460 754 руб. 14 коп., в т.ч. 3 256 375 руб. 20 коп. основного долга и 204 378 руб. 94 коп. неустойки (пени) по договору поставки N 882178 от 19.03.2008г.

Истцом заявлено об уточнении размера исковых требований до 3 255 444 руб. 27 коп. основного долга, 259 056 руб. 11 коп. неустойки.

Уточнение размера исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 15.04.2009 г. требовании удовлетворены. При этом суд исходил из того, что доказательства своевременной оплаты товара по спецификации N 2 к договору поставки N 882178 от 19.03.2008г. в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, о претензиях по количеству, качеству, ассортименту товара не заявлено.

С решением суда не согласился ответчик - ЗАО "Торговый дом "Титран" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства дела, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По мнению ответчика, истец не обосновал и не представил доказательств того, что просрочка в оплате оказала влияние на его производственную деятельность.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на то, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст.123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 882178 от 19.03.2008г. (л. д. 8-12), на основании которого истец поставил ответчику товар, ассортимент, количество сроки, условия поставки и оплаты которого согласованы в спецификации N 2 (л. д. 13-14).

Факт исполнения со стороны истца обязательств по поставке товара подтверждается квитанцией о приеме груза (л. д. 20), содержащей отметку грузоперевозчика о приеме груза. Стоимость поставленного товара подтверждается счетом-фактурой N 84К-31113 от 28.05.2008 (л. д. 21), счетом N 498 от 15.05.2008 (л. д. 19).

Согласно п. 5 спецификации N 2 к договору N 882178 от 19.03.2008г. покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 3 дней с даты предъявления счета на оплату. Счет N 498 от 15.05.2008 был выставлен ответчику 15.05.08, полученный товар не оплачен ответчиком, претензия истца от 30.10.2008 N29/18403 (л.д. 15-16) с предложением оплатить задолженность и неустойку не исполнена, на дату рассмотрения спора задолженность ответчика составляет 3 255 444 руб. 27 коп.

Кроме того, факт наличия задолженности подтвержден двусторонним актом сверки расчетов от 26.12.2008 N 910/1023 (л. д. 55).

Поскольку встречное исполнение обязательства произведено истцом, несмотря на непредставление ответчиком обусловленного договором исполнения своего обязательства о предварительной оплате товара, ответчик обязан предоставить такое исполнение в силу п. 2 ст. 487, п. 3 ст.328 ГК РФ. Доказательства своевременной оплаты товара по спецификации N 2 к договору поставки N 882178 от 19.03.2008г. в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, о претензиях по количеству, качеству, ассортименту товара не заявлено, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании основного долга на основании ст.ст. 307, 309, 310, 328, 458, 487, 506, 516 ГК РФ.

В соответствии с п. 6.2 договора N 882178 от 19.03.2008г. за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в течение периода просрочки.

По уточненному расчету истца за период с 29.05.2008г. по 07.04.2009 г., с суммы основного долга без учета НДС, исходя из 0,03 % процента за каждый день просрочки, в соответствии с 6.2 договора ответчику начислены пени в общей сумме 259 056 руб. 11 коп.

Расчет истца соответствует условиям спорного договора.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд апелляционной инстанции считает, что начисленная истцом неустойка в размере 259 056 руб. 11 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства, в результате которого долг ответчика составил 3 255 444 руб. 27 коп., принимая во внимание сумму долга и период просрочки, в связи с чем не усматривает оснований для её уменьшения.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2009 г. по делу N А40-6096/09-9-73 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Торговый дом "Титран" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

М.С.Кораблева П.А.Порывкин