Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 09АП-9600/2009, N 09АП-9601/2009, N 09АП-11929/2009

г. Москва

Дело N А40-95699/08-58-954

"08" июля 2009 г.

N 09АП-9600/2009-ГК N 09АП-9601/2009 N 09АП-11929/2009

Резолютивная часть постановления объявлена: 06 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 08 июля 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Красновой С.В., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Амтел-Фредештайн", ЗАО "Коммерцбанк (Евразия)", ОАО "Шинный комплекс "Амтел-Черноземье",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.09,

принятое судьей Семикиной О.Н., при участии арбитражных заседателей: Жукова О.А., Михайловой Л.С. по делу N А40-95699/08-58-954,

по иску ЗАО "Коммерцбанк (Евразия)" к ОАО "Шинный комплекс "Амтел-Черноземье", ОАО "Амтел Фредештайн"

третье лицо: ОАО "Шинный комплекс "Амтел-Поволжье"

о взыскании задолженности в размере 6 850 294,19 евро и обращении взыскания на предмет залога, и по встречному иску о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 07.07.08 и признании прекращенным поручительства ОАО "Амтел Фредештайн" перед ЗАО "Коммерцбанк (Евразия)" по договору поручительства от 12.12.06.

при участии в судебном заседании

от истца: Мосягин А.В. по доверенности от 03.02.2009 N 2009/1024, Зайцев Р.В. по доверенности от 26.01.2009 N 2009/1022

от ответчиков: от ОАО "Амтел-Фредештайн" - Силкин А.А. по доверенности от 27.01.2009 N АВ-Юр-06/2009,

от ОАО "Шинный комплекс "Амтел-Черноземье" - не явился, извещён

от третьего лица: не явился, извещён

от ООО "Амтел-Черноземье" - не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Коммерцбанк (Евразия)" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Шинный комплекс "Амтел-Черноземье" и ОАО "Амтел-Фредештайн" о взыскании задолженности в размере 6 850 294, 19 евро и обращении взыскания на предмет залога.

Протокольным определением от 02.03.09 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в части процентов за просрочку платежа до суммы 237 186 евро.

В свою очередь ОАО "Амтел-Фредештайн" обратилось со встречным иском о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 07.07.08 и признании прекращенным поручительства ОАО "Амтел-Фредештайн" перед ЗАО "Коммерцбанк (Евразия)" по договору поручительства от 12.12.06.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2009 года первоначальный иск удовлетворен частично. В удовлетворении встречного иска отказано. С ОАО "Шинный комплекс "Амтел-Черноземье" и ОАО "Амтел-Фредештайн" солидарно в пользу ЗАО "Коммерцбанк (Евразия)" взысканы: сумма основного долга в размере 6540191,19 Евро, проценты за пользование кредитом за период с 10.07.08 по 13.11.08 в размере 207 874,62 Евро, проценты за просрочку платежа за период с 10.10.08 по 28.02.08 в размере 50 000 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства. Кроме того, обращено взыскание на имущество ОАО "Шинный комплекс "Амтел-Черноземье", являющееся предметом залога по договорам залога от 12.12.06г., по представленному перечню (всего 55 наименований), по данному имуществу установлена начальная продажная цена в размере 314 958 093 руб. 43 коп. Решение суда первой инстанции мотивированно ненадлежащим исполнением заемщиком (ОАО "Шинный комплекс "Амтел-Черноземье") обязательств по кредитному договору.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, стороны подали апелляционные жалобы.

Ответчик по делу ОАО "Амтел-Фредештайн" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку суд не выяснил все обстоятельства по делу, не правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к делу в качестве 3-х лиц ООО "Амтел-Черноземье" и "Амтел-Фредештайн N.V.". В обоснование жалобы в части встречного иска о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 07.07.08 и признании прекращенным поручительства ОАО "Амтел Фредештайн" перед ЗАО "Коммерцбанк (Евразия)" по договору поручительства от 12.12.06 г., заявитель указывает на то, что спорное дополнительное соглашение N 1 от 07.07.08 заключено в нарушение требований п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное соглашение не было одобрено уполномоченным органом ОАО "Амтел Фредештайн", а подписание его со стороны ответчика Генеральным директором осуществлено с нарушением требований ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом был нарушен порядок назначения арбитражных заседателей.

Ответчик по делу ОАО "Шинный комплекс "Амтел-Черноземье" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку суд не выяснил все обстоятельства по делу, не правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-24873/09-131-283. Заявитель жалобы полагает, что условия, после которых истец имеет право требовать досрочного погашения части основного долга по кредитному договору вместе с начисленными процентами, не наступили.

Истец по делу ЗАО "Коммерцбанк (Евразия)" в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части снижения процентов за просрочку платежа с 237 186 Евро до 50 000 Евро. Заявитель жалобы полагает, что у суда не было оснований в данном случае для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд фактически помимо неустойки снизил размер процентов за пользование кредитом, что не предусмотрено действующим законодательством.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "Амтел-Фредештайн" поддержал требования апелляционной жалобы, а также апелляционной жалобы ОАО "Шинный комплекс "Амтел-Черноземье" по изложенным в них мотивам. Просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить отменить и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

Представители истца поддержали свою апелляционную жалобу по изложенным в ней мотивам, требования апелляционных жалоб ответчиков не признали. Просили решение суда первой инстанции изменить в части снижения процентов за просрочку платежа, взыскав с ответчиков 237 186 Евро процентов за просрочку платежа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика - ОАО "Шинный комплекс "Амтел-Черноземье", 3-го лица - ОАО "Шинный комплекс "Амтел-Поволжье".

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 24.11.2006 г. между ЗАО "Коммерцбанк (Евразия)" (кредитор) и ОАО "Шинный комплекс "Амтел-Черноземье" (заемщик) заключен договор о предоставлении обеспеченной срочной кредитной линии с единовременным погашением.

По условиям кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредитную линию в размере 6 640 603 евро, используемую отдельными траншами с последующей консолидацией в один кредит с единовременным погашением. Денежные средства предоставлялись заемщику для осуществления платежей по указанным в договоре непокрытым безотзывным документарным аккредитивам, открытым банком на основании соответствующих заявлений заемщика в пользу ЛИНКАС Экспорт Сервисез ГмбХ, для оплаты приобретенных заемщиком оборудования.

Согласно договору заемщик обязан выплачивать банку проценты на сумму основного долга по кредитному договору в размере ставки EURIBOR для соответствующего процентного периода, определяемого банком в порядке, предусмотренном кредитным договором, плюс маржа банка в размере 4% годовых.

В п. 4 ст. 6 сторонами согласовано, что процентный период составляет три месяца и заканчивается в календарный день, соответствующий дате выплаты первого транша. Первый процентный период для первого транша начинается в дату его выплаты и заканчивается в дату, наступающую через три месяца. Первый процентный период для каждого последующего транша начинается в дату его выплаты и заканчивается в дату, в которую заканчивается текущий процентный период по ранее выплаченным траншам. Таким образом, кредитным договором предусмотрен трехмесячный период погашения процентов.

Кредит предоставлен на три года, после выплаты первого транша - до 11.01.2010.

Согласно ст. 12 договора банк вправе досрочно прекратить действие кредитной линии и потребовать немедленной оплаты всех сумм, подлежащих уплате по кредитному договору, если существенно нарушены условия кредитного договора, то есть невыполнение заемщиком каких-либо платежных обязательств по кредитному договору в 5 дней после наступления срока его исполнения.

Стороны также заключили дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, по условиям которого п.2 ст. 3 кредитного договора изложен в иной редакции, а именно срок кредитной линии начинается с даты подписания кредитного договора и заканчивается 20.01.08 г.

В соответствии с подписанным сторонами дополнительным соглашением N 2 к кредитному договору от 07.07.08 стороны согласовали, что проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 09.04.08 (не включая) по 09.07.08 г. (включая) в сумме 140 361,04 евро капитализируются и с 09.07.08 сумма основного долга по кредитному договору составляет 6 540 191, 19 евро.

Денежные средства в размере 6 399 830,15 евро были предоставлены истцом заемщику, что подтверждается выписками по счету ОАО "Шинный комплекс "Амтел-Черноземье", мемориальными ордерами, дополнительным соглашением N 2, в котором зафиксирована сумма задолженности.

Истец направил заемщику требование от 27.10.08 о погашении долга в срок 29.10.08 г., однако задолженность ответчиком не погашена.

Согласно ст.ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Представленный истцом расчет суммы основного долга в размере 6 540 191,19 евро и процентов за пользование кредитом за период с 10.07.2008 г. по 13.11.2008 г. в размере 207 874,62 евро проверен судом и признан правильным.

Из ст. 8 кредитного договора усматривается, что при несвоевременном погашении основного долга, а также несвоевременной уплате процентов или прочих сумм, заемщик обязан уплачивать кредитору проценты за просрочку платежа в размере единомесячного EURIBOR плюс 8% годовых с неуплаченных сумм, но в любом случае не менее 500 долларов США.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты основного долга и процентов по кредиту, то истец вправе предъявлять требование о взыскании процентов за просрочку платежа, предусмотренные ст. 8 кредитного договора.

Заявленная истцом сумма процентов в размере 237 186 евро за период с 10.10.08 г. по 28.02.08 г. была снижена Арбитражным судом города Москвы до суммы 50.000 евро в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. При этом суд первой инстанции учитывал компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения.

12.12.2006 г. между ОАО "Амтел-Фредештайн (поручитель) и ЗАО "Коммерцбанк (ЕВРАЗИЯ)" заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств перед банком, принятых должником по кредитному договору.

Между истцом и поручителем заключено дополнительное соглашение N 1 в соответствии с заключением истцом и заемщиком дополнительных соглашений N 1, 2 к кредитному договору.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку заемщик не представил доказательств оплаты долга, процентов за пользование кредитом и процентов за просрочку платежа, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал солидарно с заемщика и поручителя сумму основного долга в размере 6.540.191,19 евро, проценты за пользование кредитом за период с 10.07.08 по 13.11.08 в размере 207 874,62 Евро и проценты за просрочку платежа в размере 50 000 евро.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ОАО "Шинный комплекс "Амтел-Черноземье" были заключены три договора залога от 12.12.06, по условиям которых заемщик передал кредитору в залог движимое имущество в соответствии с приложениями N 1 к этим договорам, согласовав стоимость заложенного имущества в размере 1 522 734 евро., 7 606 159 евро и 1 936 500 долларов США, 568 000 долларов США, соответственно.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательств по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При наличии задолженности заемщика перед истцом в оплате суммы основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом и проценты за просрочку платежа, требование истца об обращении взыскания на имущество ответчика по перечисленным договорам залога является обоснованным. Арбитражный суд города Москвы правомерно обратил взыскание на заложенное имущество стоимостью 334 675 077, 43 руб.

Доводы ответчика ОАО "Амтел-Фредештайн" о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве 3-х лиц ООО "Амтел-Черноземье" и "Амтел-Фредештайн N.V.". отклоняются как необоснованные, поскольку указанные лица не являются сторонами договоров кредита, поручительства и залога, поэтому принятое Арбитражным судом города Москвы решение не затрагивает права и обязанности указанных лиц.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд также учитывает, что договор аренды основных средств от 01.03.2009 г. N ШКАЧ-АЧ-ОС-1, заключенный между ООО "Амтел-Черноземье" и ОАО "Шинный комплекс "Амтел-Черноземье", согласно которому ответчик передал в аренду заявителю апелляционной жалобы имущество, являющееся предметом договора залога от 12.12.06г., не может служить основанием для отмены принятого судебного решения, поскольку в силу ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Кроме того, истцом не было предъявлено каких-либо исковых требований к "Амтел-Фредештайн N.V."., при этом право выбора, с кого именно осуществлять принудительное взыскание задолженности, принадлежит истцу.

В удовлетворении встречного искового заявления ОАО "Амтел-Фредештайн" о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 07.07.08 и признании прекращенным поручительства ОАО "Амтел-Фредештайн" перед ЗАО "Коммерцбанк" (ЕВРАЗИЯ)" по договору поручительства от 12.12.06 Арбитражным судом города Москвы было отказано.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, истец и ОАО "Амтел-Фредештайн" с учетом изменений и дополнений (дополнения N 2 к кредитному договору), внесенных в кредитный договор, согласовали изменение в договоре поручительства. Оснований увеличения ответственности поручителя или наступление неблагоприятных последствий для поручителя в связи с внесенными изменениями не усматривается.

Отсутствуют основания и для признания недействительным дополнительного соглашения N 1 от 07.07.08.

Так, согласно п.п. 16 п.15.4 устава ОАО "Амтел-Фредештайн" правление общества одобряет сделки, связанные с приобретением, отчуждением; возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет от 2% до 25 % балансовой стоимости активов общества.

При подписании дополнительного соглашения N 2 стороны изменили правовой статус, при этом размер ответственности не был изменен.

Довод ответчика по делу ОАО "Шинный комплекс "Амтел-Черноземье" о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-24873/09-131-283, подлежит отклонению.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что по делу А40-24873/09-131-283 ОАО "Шинный комплекс "Амтел-Черноземье" обратился к ЗАО "Коммерцбанк (Евразия)" о признании недействительным дополнительного соглашения от N 2 от 07.07.08 к договору о предоставлении обеспеченной срочной кредитной лини 24.11.06.

Принятие судом решения о взыскании денежных средств во исполнение обязательств по оспоримой сделке, не признанной судом недействительной в установленном порядке, не оказывает влияния на возможность предъявления и рассмотрения иска о признании оспоримой сделки недействительной. Принятие же решения о признании оспоримой сделки недействительной исключает удовлетворение иска о взыскании денежных средств во исполнение обязательств по оспоримой сделке. Принятие в последующем судом решения о признании оспоримой сделки недействительной является основанием для пересмотра ранее приятого решения о взыскании денежных средств во исполнение обязательств по такой сделке по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не находит обоснованным довод ОАО "Амтел-Фредештайн" о том, что спорное дополнительное соглашение N 1 от 07.07.08 заключено в нарушение требований п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вопреки доводам ответчика, стороны в данном соглашении не изменяли размер ответственности.

Довод ответчика о том, что данное соглашение должно быть одобрено уполномоченным органом ОАО "Амтел Фредештайн", а также о том, что оно подписано со стороны ответчика с нарушением требований ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как необоснованные и документально не подтвержденные.

Также не находит суд апелляционной инстанции нарушений судом первой инстанции порядка назначения арбитражных заседателей.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей удовлетворено, каждая из сторон выбирает кандидатуру арбитражного заседателя для рассмотрения дела из списка арбитражных заседателей, утвержденного в установленном федеральным законом порядке для данного арбитражного суда, и заявляет о выбранной кандидатуре суду не позднее десяти дней до начала судебного разбирательства.

Если сторона в указанный срок не заявит о выбранной кандидатуре арбитражного заседателя, суд вправе самостоятельно определить такую кандидатуру.

Как видно из заявления ОАО "Амтел Фредештайн" от 13.02.2009 г., ответчик предложил в качестве кандидатуры арбитражного заседателя Михайлову Л.С., в качестве запасной кандидатуры Крохина К.В.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2009 г. предложенная ответчиком кандидатура арбитражного заседателя Михайлова Л.С. была утверждена судом. В связи с чем данный довод ответчика является несостоятельным и противоречащим материалам дела.

Суд апелляционной инстанции также не находит обоснованным и довод ответчика по делу ОАО "Шинный комплекс "Амтел-Черноземье" о том, что условия, после которых истец имеет право требовать досрочного погашения части основного долга по кредитному договору, не наступили.

Так, согласно ст. 12 договора банк вправе досрочно прекратить действие кредитной линии и потребовать немедленной оплаты всех сумм, подлежащих уплате по кредитному договору, если существенно нарушены условия кредитного договора, то есть невыполнение заемщиком каких-либо платежных обязательств по кредитному договору в 5 дней после наступления срока его исполнения.

Довод истца по делу ЗАО "Коммерцбанк (Евразия)" о необоснованном применении судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при снижении процентов за просрочку платежа подлежит отклонению, поскольку Арбитражный суд города Москвы, придя к выводу о явной несоразмерности заявленных истцом процентов за просрочку платежа последствиям нарушения обязательств, учитывал все обстоятельства дела в их совокупности. В частности, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения.

Ссылка истца в данном случае на то, что суд первой инстанции снизил в том числе и проценты за пользование кредитом противоречит материалам дела, принятому по делу судебному акту и поэтому подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2009 года по делу N А40-95699/08-58-954 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Амтел-Фредештайн", ЗАО "Коммерцбанк (Евразия)", ОАО "Шинный комплекс "Амтел-Черноземье" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

М.Д. Ядренцева С.В. Краснова