Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 09АП-9119/2009

Город Москва

13 июля 2009 г.

Дело N А40-5486/09-76-17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей П.В. Румянцева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2009 и дополнительное решение от 28.04.2009

по делу N А40-5486/09-76-17, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной

по заявлению ОАО "Научно-исследовательский институт двигателей"

к ИФНС России N 7 по г. Москве

о признании частично незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Рябчиков Р.И. по дов. от 18.02.2009 N б/н, Кулинов М.А. по дов. от 18.02.2009 N б/н

от заинтересованного лица - Журкина Е.А. по дов. от 08.11.2007 N 05-64/40001/4

свидетель: Карташенков В.И. паспорт серии 7002 N 607023 выдан Липкомским отделением милиции Киреевкого РОВД Тульской области, 25.05.2002

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Научно-исследовательский институт двигателей" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 7 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным решения от 17.11.2008 N 14-11/РО/29 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уплаты недоимки по налогу на прибыль в размере 2 968 978 руб., по НДС в размере 2 045 942 руб., в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в размере 585 812 руб., НДС в размере 39 448 руб., в части начисления пеней по налогу на прибыль в размере 448 276,65 руб., по НДС 832 200,13 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 31.03.2009 и дополнительным решением от 28.04.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением от 31.03.2009 и дополнительным решением от 28.04.2009, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанные решения суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда от 31.03.2009 и дополнительное решение от 28.04.2009 без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв, письменные пояснения, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2009 и дополнительное решение от 28.04.2009 подлежат отмене, а апелляционная жалоба инспекции удовлетворению, поскольку судом первой инстанции при вынесении решений не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов и правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 30.09.2008 N 14-11/А/24 и вынесено решение от 17.11.2008 N 14-11/РО/29, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, 123 НК РФ (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 625 572 руб.; начислены пени по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ, ЕСН в сумме 1 279 801 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ, ЕСН в сумме 5 016 480 руб., штраф, пени, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 180 110 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Указанное решение инспекции в оспариваемой обществом части мотивировано тем, что в ходе проверки инспекцией выявлено завышение обществом расходов, произведенных по договорам с ООО "Сидиком", учитываемых при исчислении налога на прибыль, и соответствующих вычетов по НДС, поскольку все представленные первичные документы подписаны от лица руководителя и главного бухгалтера ООО "Сидиком" Украинцевым И.А., а по данным ЕГРЮЛ учредителем данной организации является ООО "НЕОС", руководителем - Украинцев И.А.

Материалами дела установлено, что между обществом (покупатель) и ООО "Сидиком" (продавец) заключен договор на поставку запчастей и комплектующих для ремонта двигателей, согласно условиям которого в стоимость товара включена стоимость провозной платы до станции назначения.

Представленные в материалы дела первичные документы со стороны ООО "Сидиком" в качестве руководителя и главного бухгалтера подписаны Украинцевым И.А.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Сидиком" состоит на налоговом учета в ИФНС России N 5 по г. Москве с 11.01.2005, бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации не представляет с 1 квартала 2005 г. Операции по движению денежных средств организации приостановлены.

Согласно информации по расчетному счету ООО "Сидиком", полученной из ОАО "Московский Кредитный Банк", на расчетный счет денежные средства поступали за транспортные услуги, товары, строительно-монтажные работы, суровую ткань, медикаменты, за сырье, товары (автоаксессуары), товарно-материальные ценности, комплектующие, услуги по обслуживанию отгрузок, по кастингу актеров для съемок в рекламном ролике, сантехнику, искусственные цветы, спортивные принадлежности, оплату по счету за сотовые телефоны, информационные услуги и т.д. Списание денежных средств с расчетного счета производилось в тот же день либо на следующий банковский день на расчетные счета других организаций с пометкой: по договорам, комиссии за расчетные операции, за товар, возврат по договорам купли-продажи, за векселя, по договору займа, за проволоку, оплата за ткани, за ортофосфорную улучшенную кислоту, за мебель и др. Оплата услуг и расходов, необходимых при осуществлении реальной деятельности организации, не производились. Налоговые платежи также не производились.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО "Сидиком" является ООО "НЕОС", руководителем - Украинцев И.А. (т.11 л.д.12-19).

В ходе проверки инспекцией в порядке ст.90 Кодекса произведен допрос Украинцева И.А. (свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний).

Согласно протоколу допроса от 25.09.2008 Украинцев И.А. работает в МОНИИАГ в должности водителя. В 2005 г. им передана копия паспорта в юридическую контору при оказании юридической помощи. Паспорт никогда не терял. К организации ООО "Сидиком" не имеет никакого отношения, директором данной организации не является, финансовые и какие-либо иные документы не подписывал, договоры ни с кем не заключал, счета в банках не открывал, доверенности не оформлял. Для какой цели учреждалось ООО "Сидиком" не знает, на территории организации никогда не был, сведениями о местонахождении данной организации также не располагает. Заработную плату в ООО "Сидиком" не получал, на работу сотрудников не принимал и заработную плату не выплачивал. Никаких товаров, работ, услуг от имени ООО "Сидиком" не поставлял не выполнял. С гр. Троицким Н.И. никогда не встречался и не знаком. Каких-либо взаимоотношений с организацией заявителя никогда не имел. Кроме того, свидетель пояснил, что им никогда не регистрировались фирмы в г. Москве, руководство никакими организациями не осуществлял. По вопросу регистрации фирм к нему неоднократно обращались налоговые органы и суды (т.1 л.д.23-26).

Также в материалы дела представлены объяснения Карташенкова В.И. от 14.07.2008 по вопросу взаимоотношений с ООО "НЕОС", которое является учредителем ООО "Сидиком", согласно которым Карташенков В.И. проживает в г. Липки; в г. Москве был около четырех лет назад, хотел устроиться на работу. Во время устройства на работу (ш. Энтузиастов) делал ксерокопию с паспорта и отдал ее в отдел кадров, однако устроиться на работу не удалось. Свой паспорт не терял и никому не отдавал. Руководителем ООО "НЕОС" никогда не был, данная организация ему не знакома. Никаких договоров не подписывал. Полагает, что кто-то воспользовался его паспортом. Карташенков В.И. пояснил, что еще может быть ксерокопия в конторе по временной регистрации, которая располагалась по адресу м. Полежаевская, Силикатный проезд в здании общежития. По поводу ООО "НЕОС" уже давал пояснения в ФНС России (т.1 л.д.28-29).

Суд апелляционной инстанции по ходатайству заявителя вызвал в судебное заседание в качестве свидетелей руководителя ООО "Сидиком" Украинцева И.А., учредителя ООО "НЕОС" Карташенкова В.И. и представителя ООО "Сидиком" Могилевцева С.Г. для дачи показаний по вопросам, связанным с их причастностью к деятельности ООО "Сидиком" и ООО "НЕОС".

Украинцев И.А. и Могилевцев С.Г. в суд не явились, почтовые отправления вернулись в суд с отметками почтового органа "Возвращается по истечению срока хранения".

Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью повторного вызова Могилевцева С.Г. для дачи им показаний по вопросам взаимоотношений с ООО "Сидиком" и наличии доверенности от данной организации для взаимоотношений с организацией заявителя, которое отклонено судом апелляционной инстанции.

В арбитражный апелляционный суд явился свидетель Карташенков В.И. Согласно протоколу допроса свидетеля от 09.07.2009 (свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний в порядке ст.56 АПК РФ, ему разъяснены положения ст.ст. 307, 308 УК РФ) Карташенков В.И. находится на пенсии с 2004 г., ранее не работал. На вопросы заявителя свидетель пояснил, что был допрошен двумя сотрудницами инспекции весной 2008 г.; в августе 2008 г. к нему приходил сотрудник милиции с участковым, которым он дал объяснения с образцами подписей. Также свидетель был допрошен в Киреевской налоговой инспекции. Карташенков В.И. пояснил, что ООО "Неос" не учреждал, руководителем данной организации не являлся, никаких документов от имени данной организации не подписывал, организация ООО "Сидиком" ему не известна. О ФГУП "Научно-исследовательский институт двигателей" слышит впервые. Никакого отношения к данным организациям не имеет. Ранее не судим. Никаких должностей в данных организациях не занимал.

Свидетелю на обозрение представлены объяснения и образцы подписи (т.11 л.д.28-29). Карташенков В.И. подтвердил, что подписи на предъявленных ему документах принадлежат ему. Ранее паспорт не терял, никому не передавал. Делал ксерокопии паспорта, дважды оставлял ксерокопии при поиске работы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные первичные документы от имени ООО "Сидиком" подписаны неустановленными лицами.

В соответствии со ст.252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательньми документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Представленные первичные документы не соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ и ст.252 Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В силу ст.2 ГК РФ предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов. При этом такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказанию услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы только в отношении добросовестных поставщиков, осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела подтверждается, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и заключении сделки, поскольку лица, числящиеся учредителями и руководителями организации-поставщика, отрицают создание ими этой организации и ведение финансово-хозяйственной деятельности, при этом на договорах и счетах-фактурах значатся подписи.

Кроме того, судом первой инстанции допрошены работники общества, которые подтвердили, что с генеральными директорами ООО "Сидиком" никто не знаком, не встречался. Договоры, имеющие подписи руководителя контрагента, приносил курьер, после чего они были подписаны руководителем общества. Аналогичным образом подписывались и другие документы.

Таким образом, общество не удостоверилось, подписан ли договор от имени организации-контрагента надлежащим лицом.

Доказательств обратного общество не представило.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают выводы инспекции о том, что ООО "Сидиком" не является реальным участником предпринимательских отношений и ее создание и деятельность не направлены на добросовестное участие в предпринимательской деятельности. Сведения, содержащиеся в документах, представленных обществом в ходе поверки, являются недостоверными, а сами документы подписаны неустановленными лицами.

Следовательно, стоимость запасных частей, приобретенных у ООО "Сидиком", неправомерно включена в налоговые декларации по налогу на прибыль за 2005 г. в составе расходов, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст.169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.5 и 6 ст.169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п.5 и 6 ст.169 Кодекса, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно п.2 ст.171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу п.1 ст.172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Общество необоснованно (при отсутствии подтверждающих документов) уменьшило общую сумму НДС на предъявленные согласно книге покупок налоговые вычеты в 2005 г.

В связи с тем, что представленные обществом счета-фактуры подписаны не установленными лицами, данные документы не могут являться основанием для принятия НДС к вычету.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что реальность совершенных хозяйственных операций подтверждается представленными в материалы дела договорами, счетами-фактурами, актами приема-передачи продукции, удостоверениями о признании годными к эксплуатации в Вооруженных Силах РФ после проведенного капитального ремонта двигателей, накладными на отпуск материалов на сторону, поскольку все первичные документы со стороны ООО "Сидиком" подписаны неуполномоченным лицом.

Акты приема-передачи продукции, на которые ссылается суд первой инстанции, составляются непосредственно в момент отгрузки товара, привезенного поставщиком, на территорию заказчика.

Акты приема-передачи продукции от 04.04.2005 N 1, от 25.04.2005 N 2, от 12.05.2005 N 3, от 07.06.2005 N 4, от 30.07.2005 N 5, от 15.08.2005 N 6, от 09.09.2005 N 7, от 16.09.2005 N 8, от 24.10.2005 N 9 со стороны ООО "Сидиком" подписаны генеральным директором Украинцевым И.А., со стороны общества - генеральным директором Троицким Н.И., со стороны 2725 ВП МО РФ - Фетисовым И.Л.

В судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы судом допрошены свидетели Иванов В.Н., Оськин А.И., Фетисов И.Л., Трдатьян В.Н. (т.15 л.д.118-121, 142-143).

Как следует из показаний свидетелей, работников общества, акты приема-передачи продукции составлялись обществом самостоятельно, а в дальнейшем направлялись для подписания в ООО "Сидиком"; иные документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные) привозились в общество уже подписанные Украинцевым И.А.

Таким образом, Украинцев И.А. при отгрузке и приеме товара не присутствовал.

Свидетель Фетисов И.Л. пояснил, что лично не присутствовал на территории общества в момент отгрузки и приема комплектующих от ООО "Сидиком".

Свидетели Оськин А.И. и Иванов В.Н. показали, что генеральный директор общества Троицкий Н.И. также отсутствовал в момент отгрузки и приема комплектующих.

Учитывая изложенное, реальность хозяйственных операций с ООО "Сидиком" не подтверждена.

Представленные удостоверения о признании годными к эксплуатации в Вооруженных Силах РФ после проведенного капитального ремонта двигателей не являются доказательствами фактического оказания услуг именно ООО "Сидиком", поскольку в данных удостоверениях отсутствует указание на то, что товары (комплектующие) поставлялись именно сотрудниками и силами ООО "Сидиком".

Согласно накладным от 07.07.2005 N 12, от 08.07.2005 N 13, от 08.08.2005 N 15, от 29.09.2005 N 44, от 14.11.2005 N 49 (т.1 л.д.132-136) был существлен ремонт 15 двигателей, на который израсходовано 15 комплектов комплектующих для ремонта.

Согласно показаниям свидетелей Оськина А.И., Иванова В.Н., Фетисова И.Л., Трдатьян В.Н. обществом отремонтировано и впоследствии передано в воинскую часть N 74048 двигателей в количестве 15 штук.

Представленная обществом в ходе проверки накладная на отпуск материалов на сторону от 12.07.2005 N 14, согласно которой общество продает воинской части N 74048 двигатель 6ТД N Е06ЕТ2039 в количестве 1 шт., в материалах дела отсутствует.

Таким образом, инспекцией правильно установлено, что отремонтировано и передано в воинскую часть N 74048 двигателей в количестве 16 штук.

При таких обстоятельствах, изложенное свидетельствует о том, что принятое судом первой инстанции решение в удовлетворении требований общества о признании незаконным решения инспекции от 17.11.2008 N 14-11/РО/29 в части уплаты недоимки по НДС в размере 2 045 942 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в размере 39 448 руб., начисления пеней по НДС в сумме 832 200,13 руб., а также в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 968 978 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в размере 585 812 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в размере 448 276,65 руб., не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2009 и дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2009 по делу N А40-5486/09-76-17 отменить.

Отказать ОАО "Научно-исследовательский институт двигателей" в удовлетворении требований о признании незаконным решение ИФНС России N 7 по г. Москве от 17.11.2008 N 14-11/РО/29 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уплаты недоимки по НДС в размере 2 045 942 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в размере 39 448 руб., начисления пеней по НДС в сумме 832 200,13 руб., а также в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 968 978 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в размере 585 812 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в размере 448 276,65 руб.

Взыскать с ОАО "Научно-исследовательский институт двигателей" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

П.В. Румянцев Р.Г. Нагаев