Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 09АП-8375/2009

город Москва

Дело N А40-55389/08-42-449

09 июля 2009 г.

N 09АП-8375/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭйрЮнион"ООО "ЭйрЮнион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2009г.

по делу N А40-55389/08-42-449, принятое судьей Сустретовой Р.П.,

по иску ОАО "ТрансКредитБанк"

к ОАО "Авиакомпания "Красноярский авиалинии"", ООО "ЭйрЮнион"

о взыскании 118 733 386 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ежиков А.В.;

от ответчиков: извещены, представители не явились;

УСТАНОВИЛ

ОАО "ТрансКредитБанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Авиакомпания Красноярские Авиалинии", ООО "ЭйрЮнион" о взыскании солидарно 118 733 386 руб. 52 коп. по кредитному договору N К2600/08-0166КС/Д000 от 23.05.2008г., в том числе 115 179 722 руб. 23 коп. основного долга по кредиту, 2 819 700 руб. 30 коп. процентов за пользование кредитом за период с 1.07.2008г. по 02.09.2008г., 201 407 руб. 16 коп. комиссии за ведение ссудного счета за период с 01.07.2008г. по 02.09.2008г., 509 236 руб. 54 коп. неустойки за просрочку возврата основного долга по кредиту за период с 23.07.2008г. по 02.09.2008г., 21 746 руб. 94 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2008г. о 02.09.2008г., 1 553 руб. 36 коп. неустойки за просрочку уплаты комиссии за ведение ссудного счета за период с 01.08.2008г. по 02.09.2008г.

Решением от 24 марта 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "ЭйрЮнион" подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Представитель истца в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы. Пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу.

Ответчики ОАО "Авиакомпания "Красноярский авиалинии", ООО "ЭйрЮнион", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, заключен кредитный договор N 600/08-0166КС/Д000 от 23.05.2008г.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2.1 договора ответчику предоставлен кредит в сумме 121 955 000 руб. 00 коп.

Пунктом 4.1. договора установлено, что заемщик обязуется возвратить сумму кредита в день окончания срока кредита, который составляет 18 месяцев, начиная со дня предоставления кредита.

В соответствии с п.6.1. договора заемщик уплачивает кредитору проценты, начисляемые по ставке 14 % годовых.

Между тем, ответчик ОАО "Авиакомпания "Красноярский авиалинии" не исполнил свои обязательства по возврату основного долга по кредиту по графику в установленном п.5.1. кредитного договора порядке.

Истцом первому ответчику (заемщику) было предъявлено требование исх.N 6662/26 от 31.07.2008г. о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета, неустоек за просрочку платежей в указанные в требовании сроки, которое ОАО "Авиакомпания "Красноярский авиалинии" оставило без исполнения.

Согласно материалам дела в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N K2600/0S-0166КС/Д000 от 23.05.2008г. между истцом и ООО "ЭйрЮнион" был заключен договор поручительства N К2600/0ч-0166КС/П010 от 23.05.2008г., которым поручитель (второй ответчик) принял на себя обязательства перед банком отвечать солидарно с заемщиком (первым ответчиком) в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N К2600/0-0166КС/Д000 от 23.05.2008г.

В соответствии с п.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку ответчик ОАО "Авиакомпания "Красноярский авиалинии" не исполнил свои обязательства по указанному выше кредитному договору, то истцом в адрес ООО "ЭйрЮнион" было направлено требование исх.N 6662/26 от 14.08.2008г. о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета, неустоек за просрочку платежей в указанные в требовании сроки, которое также исполнено не было.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем доказательств погашения основной задолженности по кредитному договору N K2600/0S-0166КС/Д000 от 23.05.2008г. ни ОАО "Авиакомпания "Красноярский авиалинии", ни ООО "ЭйрЮнион" не представлено.

Согласно разделу 10 договора за неисполнением заемщиком обязательств по договору кредитор имеет право на начисление неустойки в размере 7% годовых за просрочку возврата основного долга по кредиту (п. 10.2 договора), в размере 0,04% за каждый день просрочки уплаты процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета (п.п.10.2, 10.3 договора).

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ОАО "ТрансКредитБанк" в полном объеме.

Ссылка заявителя, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, является несостоятельной.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по договору, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Кроме того, заявителем ООО "ЭйрЮнион" в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств того, что размер взысканной судом неустойки превышает возможный размер неустойки, предусмотренный кредитным договором N K2600/0S-0166КС/Д000 от 23.05.2008г.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.176, 266-268, 271, п.1 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2009 года по делу N А40-55389/08-42-449 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова