Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. N 09АП-11900/2009

г. Москва

Дело N А40-9293/09-103-21

14 июля 2009 г.

N 09АП-11900/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Станкор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2009

по делу N А40-9293/09-103-21, принятое судьей Л.С. Азизовой

по иску Открытого акционерного общества "Отраслевой комитет по науке и технике"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Станкор"

о взыскании 963 274,30 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Самарин Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Отраслевой комитет по науке и технике" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Станкор" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 768 016 руб. за поставку товара и штрафа в сумме 195 258,30 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 12.05.2009 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истец в качестве подтверждения факта поставки товара по договору предоставил товарную накладную от 13.05.2008 N 95, не подписанную надлежащим образом представителем ответчика, у истца отсутствует оригинал доверенности, по которой был получен товар, а также отсутствуют подписи представителя ответчика о получении товара. Накладные от 13.05.2008 N 05 и N 06 представлены в копиях, заверенных истцом. Оригиналы накладных не представлены.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2009 не имеется.

Из материалов дела следует, что ответчиком - покупателем не исполнены обязательства по оплате полученного товара, поставленного истцом, по договору от 10.10.2007 N 9/2007/100-124.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате за поставленный товар, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы основного долга и штрафа за просрочку оплаты поставленного товара.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара истцом и отсутствие доказательств погашения задолженности ответчиком, признал обоснованными требования истца и удовлетворил исковые требования.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

14.08.2008 истец направил в адрес ответчика претензию N С/04-1392/08К с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по оплате поставленного товара в сумме 768 016 руб. (т. 1 л.д. 28).

Задолженность ответчика подтверждена материалами дела и ответчиком по существу не оспорена, доказательства оплаты суммы долга за поставленный товар на дату принятия судом решения ответчиком не представлены, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании долга.

В соответствии с п. 5.3 договора поставки от 10.10.2007 N 9/2007-100-124 за просрочку оплаты ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 30 процентов от общей стоимости поставленной продукции (т. 1 л.д. 21).

Расчет процентов проверен судами и признается правильным. Ответчиком расчет процентов, а также правомерность их взыскания не оспорены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец в качестве подтверждения факта поставки товара по договору предоставил товарную накладную от 13.05.2008 N 95, не подписанную надлежащим образом представителем ответчика, у истца отсутствует оригинал доверенности, по которой был получен товар, а также отсутствуют подписи представителя ответчика о получении товара, не могут быть приняты во внимание судом.

В материалы дела представлены объяснения начальника склада истца Масленникова Г.Н., согласно которым им был отгружен в адрес ответчика ферромарганец 78 в количестве 4 150 кг и 4 198 кг от 13.05.2008. Документы и материалы были переданы покупателю на основании оригинальной доверенности от 08.05.2008 N 444 (т. 1 л.д. 27). Для ведения учета документооборота и контроля отпуска материалов Масленников Г.Н. оставляет на складе копии товарно-транспортных накладных, передавая оригиналы покупателю, с просьбой возвратить один экземпляр с печатью покупателя, после приема на складе покупателя (т. 1 л.д. 57).

Кроме того, в материалы дела истцом представлены книга продаж, в которой зарегистрирована выставленная ответчику счет-фактура на сумму 768 016 руб. (л.д. 58-60) и журнал учета выставленных счетов-фактур за период с 01.05.2008 по 31.05.2008 (л.д. 67-69).

Ответчиком в свою очередь не представлена книга покупок в обоснование своих доводов и возражений в целях исследования судами наличия или отсутствия выставленного истцом спорного счета-фактуры.

Другой довод апелляционной жалобы о том, что накладные от 13.05.2008 N 05 и N 06 представлены в копиях, заверенных истцом, оригиналы накладных не представлены, также подлежит отклонению, поскольку в данных накладных указаны сведения лица, получившего товар, номер доверенности, выданной ответчиком на получение товара.

Представленные копии накладных надлежащим образом заверены истцом в силу п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В данном случае суды приняли письменные доказательства в форме надлежащим образом заверенной копии, учитывая, что ответчиком доводов о фальсификации представленных истцом доказательств в подтверждение поставки товара, судам не заявлялось.

Представленные истцом доказательства в совокупности подтверждают факт поставки товара ответчику.

В этой связи, отсутствие подлинников накладных от 13.05.2008 N 05 и N 06 не является бесспорным доказательством, подтверждающим отсутствие факта поставки.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 12.05.2009 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2009 по делу N А40-9293/09-103-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Станкор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А.Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько Т.Т.Маркова