Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 г. N 09АП-11098/2009

город Москва

дело N А40-10875/09-13-21

10.07.2009

N 09АП-11098/2009-АК

резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2009.

постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Экохиммаш"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2009

по делу N А40-10875/09-13-21, принятое судьей О.А. Высокинской,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АВ Трейд"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Экохиммаш"

о взыскании задолженности и неустойки;

при участии в судебном заседании:

от истца - Конопелько В.К. протокол N 1 от 25.02.2004;

от ответчика - Крылов Д.В. решение от 01.12.2008;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВ Трейд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Экохиммаш" о взыскании 2.105.616 руб., составляющих стоимость оплаченного, но не поставленного в полном объеме товара в размере 2.000.000 руб. на основании договора поставки от 24.10.2007 N 21 и 105.616 руб. неустойки за просрочку поставки товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2009 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2.000.000 руб. задолженности, а также 21.500 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возражения по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований у истца отсутствуют, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, истцом (заказчиком) и ООО "Экохиммаш" (поставщиком) заключен договор поставки от 24.10.2007 N 21, по условиям которого, поставщик обязался изготовить, отгрузить заказчику комплектную технологическую линию для производства полиэтиленовой сепарации для аккумуляторных батарей, и провести пуско-наладочные работы и инструктаж технического персонала заказчика на рабочих местах, а истец принять и оплатить линию, качественные, технические характеристики и комплектность которой согласованы сторонами в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью данного договора.

Цена товара сторонами согласована в твердом размере - 20.000.000 руб., которая должна была быть перечислена ответчику частично - авансовым платежом, частично - после окончания пуско-наладочных работ и подписания соответствующего акта.

В пункте 3.2 указанного договора стороны предусмотрели, что поставщик обеспечивает готовность линии к отгрузке со склада в срок, не превышающий девять месяцев после получения на расчетный счет первого авансового платежа.

Согласно п. 7.1 названного договора при нарушении поставщиком сроков поставки линии, поставщик уплачивает заказчику штраф согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом перечислено ответчику 17.000.000 руб., что подтверждается сторонами и не оспаривается.

Учитывая, что в согласованный сторонами срок ответчиком обязательство по передаче товара выполнены не в полном объеме, а именно имеет место исполнение на сумму 15.000.000 руб., что подтверждается актом выполнения работ от 01.12.2008, истец, обратился в суд с требованием о взыскании 2.000.000 руб. задолженности, а также суммы штрафа за просрочку поставки товара в размере 105.616 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что согласно указанному договору им выполнены обязательства по передаче товара на сумму 17.454.000 руб., в подтверждение чего ссылается на указанный акт выполнения работ и товарную накладную от 18.11.2008 N 21.

Между сторонами достигнуто соглашение о поставке первой технологической линии для производства полиэтиленовой сепарации, в то время как поставленные по товарной накладной от 18.11.2008 N 21 элементы оборудования относятся ко второй технологической линии формирования, отмывки и обрезки намотки сепараторной ленты, в отношении которой договор поставки от 24.10.2007 N 21 не заключен.

Таким образом, указание в спорной накладной, в качестве основания поставки, данного договора - не может служить доказательством принятия истцом на себя обязательств по оплате такого товара в рамках указанного договора, учитывая, что согласно условиям договора поставки от 24.10.2007г. N 21 товарная накладная не значится документом, содержащим какие-либо дополнительные соглашения сторон (о цене, ассортименте товара и т.п.).

Переданные ответчиком единицы оборудования по товарной накладной N 21 от 18.11.2008 получены истцом исключительно для осуществления ответственного хранения без намерения на приобретение прав владения, пользования и распоряжения в рамках существующего договора, о чем свидетельствует письмо N 122 от 17.11.2008, из текста которого следует, что данные единицы оборудования не входят в состав основного договора поставки N 21 и являются небольшой частью для второй линии производства сепараторной ленты; подписанный ответчиком и истцом 01.12.2008 акт выполнения работ по договору поставки N 21 от 24.10.2007, который свидетельствует о конкретном объеме невыполненных ответчиком обязательств на 01.12.2008, сторонами в акте не было указано, что данное оборудование поставлено в качестве выполнения обязательств ответчика по договору поставки N 21; претензии N 83-Ю от 15.12.2008, N 10/10-Ю от 10.04.2009.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно товарной накладной N 21 от 18.11.2008 несостоятельны, а указание на ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованны.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на письмо N 122 от17.11.2008 о том, что товар, переданный по товарной накладной N 21 от 18.11.2008 предварительно согласован сторонами, подлежит отклонению, поскольку данное письмо не содержит какого-либо согласования сторон, а лишь подтверждает факт того, что товар, перечисленный в данном письме относится ко второй линии, в отношении которой договор поставки N 21 от 24.10.2007 не заключен.

Доказательств того, что истцом дано согласие на приемку оборудования по товарной накладной N 21 от 18.11.2008 в счет договора поставки N 21 от 24.10.2007 не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 480 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что требование истца о взыскании 2.000.000 руб. задолженности, как стоимости оплаченного, но не переданного ответчиком товара, обоснованны.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2009 по делу N А40-10875/09-13-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Экохиммаш" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова