Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 09АП-11335/2009

г. Москва

Дело N А40-82243/08-39-701

15 июля 2009 г.

N 09АП-11335/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Мотивированное постановление изготовлено 15 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей: Левченко Н.И., Афанасьевой Т.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благовещенской Н.О,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "БизнесАспект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2009 г. по делу N А40-82243/08-39-701, принятое судьей поповой Г.Н.,

по иску ЗАО "БизнесАспект"

к ООО "Строй Тех Менеджент"

о взыскании 710 466 руб. 10 коп

и встречному иску ООО "Строй Тех Менеджент" к ЗАО "БизнесАспект"

о взыскании 345 000 руб.

при участии:

от истца - Столяров О.А. по доверенности от 05.03.2009 г.N 412;

от ответчика - Данилов Ю.В. по доверенности от 22.01.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "БизнесАспект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Строй Тех Менеджент" о взыскании 710 466 руб. 10 коп, в том числе 690 000 руб. долга и 20466 руб. 10 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Строй Тех Менеджент" предъявило встречный иск к ЗАО "БизнесАспект" о взыскании 345 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2009 г. в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "БизнесАспект" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить и в удовлетворении встречного иска отказать, первоначальные исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "БизнесАспект" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Строй Тех Менеджент" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строй Тех Менеджент" и ЗАО "БизнесАспект" 24.07.2008 г. подписан договор N 0045124.07.2008 по подбору и заказу подъемно-транспортного оборудования объекта, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д.194 Б.

Платежным поручением от 12.08.2008 г. N 574 ответчик перечислил истцу 345 000 руб. в качестве аванса.

В соответствии со ст. 432 ГК России договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 433 ГК России договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 779 и 783 ГК России по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК России, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Договор N 0045124.07.2008 от 24.07.2008 г. по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элемента договора оказания услуг и договора подряда.

Статьями 702 и 708 ГК России предусмотрено, что существенными условиями договора подряда и возмездного оказания услуг являются сроки выполнения работ.

Договор N 0045124.07.2008 от 24.07.2008 г. не предусматривает сроки выполнения работ (оказания услуг), в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности данного договора.

Арбитражный суд г. Москвы указал, что у ответчика не возникли обязательства по оплате долга по незаключенному договору N 0045124.07.2008 от 24.07.2008 г. Кроме того, ЗАО "БизнесАспект" не доказало оказание услуг (выполнение работ), перечисленных в пункте 1.1 данного договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пунктом 6.1 договора сторонами согласовали начальный и конечный сроки оказания услуг, не принимается, т.к. пунктом 6.1 договора установлен срок действия договора, а не начальный и конечный сроки оказания услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы об исполнении договора, т.к. ООО "Строй Тех Менеджент" заключило договор поставки оборудования, а договором ООО "Строй Тех Менеджент" не предусмотрено заключение договора поставки оборудования непосредственно ЗАО "БизнесАспект", не принимается.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что факт выполнения работ подтверждается актом приема-передачи выполненных работ, подписанный сторонами. Такой акт сторонами не составлялся и не подписывался.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено выполнение ЗАО "БизнесАспект" следующих работ (оказание услуг): подбор оборудование (минимизация финансовых затрат, проведение тендера, разработка технического задания); заказ оборудования (заключение контракта на поставку оборудования, контроль платежей и поставки оборудования), проведение технологической экспертизы (получение положительного заключения на использование подъемно-транспортного оборудования), сдача оборудования в эксплуатацию с подписанием акта инспектором Ростехнадзора ( сдача оборудования инспектору Ростехнадзора, получение положительного заключения, оформление гарантийного обслуживания оборудования).

Доказательств исполнения данных обязательств ЗАО "БизнесАспект" не представило.

На основании ст. 1102 ГК России суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования о взыскании 345 000 руб. неосновательного обогащения, перечисленных платежным поручением от 12.08.2008 г. N 574.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерное применение судом первой инстанции ст. 1102 ГК России, не принимается.

Статьей 1102 ГК России предусмотрено, что В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Учитывая незаключенность договора N 0045124.07.2008 от 24.07.2008 г. сумма, перечисленная по данному договору платежным поручением от 12.08.2008 г. N 574 является неосновательным обогащением ЗАО "БизнесАспект".

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "БизнесАспект".

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266-268, п.1 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2009 г. по делу N А40-82243/08-39-701 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "БизнесАспект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

Н.И.Левченко Т.К.Афанасьева