Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 09АП-11342/2009

г. Москва

Дело N А40-84185/08-113-728

15 июля 2009 г.

N 09АП-11342/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Мотивированное постановление изготовлено 15 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей: Левченко Н.И., Афанасьевой Т.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благовещенской Н.О,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вильбур"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2009 г. по делу N А40-84185/08-113-728, принятое судьей Коротковой Е.Н.,

по иску ООО "Вильбур"

к Департаменту имущества г. Москвы, ООО "Космея XXI", ООО "Студия красоты "Елена"

3 лицо: УФРС по г. Москве

о признании права собственности, признании недействительным свидетельства о регистрации права

при участии:

от истца - Ишеева Т.Б. по доверенности от 08.07.2009 г.N 24, Ишеев К.Б. генеральный директор (решение N 2 от 15.10.2006 г.);

от ответчиков:

Департамент имущества г. Москвы - Талдыкин А.Г. по доверенности от 18.12.2008 г.N Д/5332;

ООО "Космея XXI" - Маркин Ю.П. по доверенности от 10.04.2009 г.;

ООО "Студия красоты "Елена" - не явился, извещен;

УФРС по г. Москве - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вильбур" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества г. Москвы, ООО "Космея XXI", ООО "Студия красоты "Елена"

о признании права общей долевой собственности на вспомогательные помещения общей площадью 113 кв.м, расположенные в одноэтажном здании по адресу: г. Москва, ул. Паромная, д.7, корп.5: электрощитовую площадью 5,6 кв. м, бойлерную площадью 34, 4 кв.м, венткамеру площадью 48,9 кв.м, венткамеру площадью 24,1 кв.м, признав за истцом 451/732 долей в праве собственности на данные вспомогательные помещения; признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права серии 77 АЖ N 527818 от 15.01.2008 г., выданное Департаменту имущества г. Москвы на нежилые помещения площадью 181, 6 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Паромная, д.7, корп.5; о государственной регистрации права, выданное ООО "Космея XXI" на нежилые помещения площадью 181, 6 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Паромная, д.7, корп.5; о государственной регистрации права серии 77 АЖ N 126903 от 16.08.2007 г., выданное Кузьминой Е.Н. (ООО "Студия красота "Елена")на нежилые помещения площадью 85, 3 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Паромная, д.7, корп.5; о государственной регистрации права серии 77 АД N 322095 от 13.06.2007 г., выданное Кузьминой Е.Н. (ООО "Студия красота "Елена") на нежилые помещения площадью 87, 6 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Паромная, д.7, корп.5.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Вильбур" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить и исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Вильбур" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Департамента имущества г. Москвы в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ООО "Космея XXI" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ООО "Студия красоты "Елена" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель УФРС по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.03.1992 г. общим собранием трудового коллектива мастерской по ремонту обуви N 718 арендного предприятия фабрики N 8 по ремонту обуви МГПО "Труд" (правопредшественник истца) было принято решение о принятии плана приватизации. В процессе приватизации было создано ТОО "Дельта+", которое затем было реорганизовано в ООО "Дельта+" и в дальнейшем в ООО "Вильбур".

23.06.1994 г. между Фондом имущества г. Москвы и ТОО "Дельта+" на основании утвержденного плана приватизации заключен договор купли-продажи N 3387, предметом которого является муниципальный имущественный комплекс мастерской N 718 по ремонту обуви, включая помещение площадью 226, 6 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Паромная, д.7, корп.5.

26.09.1994 г. между Фондом имущества г. Москвы и ООО "Дельта+" заключен договор купли-продажи N 10869, предметом которого является приватизация нежилых помещений общей площадью 224,2 кв.м (1 этаж, помещение3, комнаты 1-17) по адресу: г. Москва, ул. Паромная, д.7, корп.5.

03.05.2001 г. истцом зарегистрировано право собственности на часть здания площадью 450, 8 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Паромная, д.7, корп.5.

Спорные помещения не были приобретены истцом в процессе приватизации.

Как установил суд первой инстанции, в ЕГРП имеются записи о регистрации права собственности по указанному адресу города Москвы на помещения общей площадью 40 кв.м, ООО "Студия красоты "Елена" на помещения общей площадью 87,6 кв.м, ООО "Космея XXI" на помещения общей площадью 181,6 кв.ми истца на помещения общей площадью 450, 8 кв.м.

Согласно вступившим в законную силу судебным актам по делу N А40-63929/07-105-584 признаны недействительными договор купли-продажи между ООО "Космея XXI" и Кузьминым А.П., сделка по внесению вклада в имущество ООО "Студия красоты "Елена" в отношении нежилых помещений площадью 85,3 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Паромная, д.7, корп.5. Согласно вступившим в законную силу судебным актам по делу N А40-63930/07-82-586 признаны недействительными договор аренды части помещений с условием о праве выкупа от 27.03.2007 г. между ООО "Космея XXI" и Кузьминой Е.Н., сделка по внесению вклада в имущество ООО "Студия красоты "Елена" в отношении нежилых помещений площадью 87,6 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Паромная, д.7, корп.5. Вступившим в законную силу судебными актами по делу N А40-13133/08-6-131 ООО "Студия красоты "Елена" выселено из указанных помещений.

Судами по указанным делам установлено, что помещения общей площадью 171, 9 кв. м принадлежат ООО "Космея XXI".

Исковые требования основаны на том, что спорные помещения (электрощитовая, бойлерная, венткамеры) имеют вспомогательное значение, образуют вместе с нежилыми помещениями, принадлежащими истцу на праве собственности, единый имущественный комплекс, являются неделимой вещью и должны были вместе со всем предприятием перейти в общую долевую собственность истца и второго ответчика, как лиц, участвовавших в приватизации.

Согласно ст. 218 ГК России право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных ГК России, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статьей 244 ГК России предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как установил суд первой инстанции, истец в порядке приватизации приобрел право собственности только на часть помещений в здании по адресу: г. Москва, ул. Паромная, д.7, корп.5.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате приватизации истец приобрел права собственности на спорные помещения, противоречит материалам приватизационного дела, в котором отсутствуют сведения о приватизации данных помещений правопредшественником истца.

Право собственности на венткамеру площадью 48,9 кв.м и венткамеру площадью 24,1 кв.м приобрело в порядке приватизации ООО "Космея XXI", что подтверждено материалами дела.

Права собственности на площадью 5,6 кв. м, бойлерную площадью 34, 4 кв.м зарегистрированы за городом Москва.

Истцом не представлено доказательств того, что спорные помещения предназначены для технического обслуживания нежилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, и являются неделимой вещью с данными помещениями.

Не подлежат удовлетворению исковые требования о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права ответчиков.

В соответствии со ст. 17 п. 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, а также иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право конкретного лица на недвижимое имущество. Право собственности возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность признания недействительными свидетельств о государственной регистрации права.

Свидетельство о государственной регистрации права не является ненормативными правовыми актами государственного органа, поскольку не адресованы определенному кругу лиц, не содержат властных предписаний и запрещений, не носят разового характера (не прекращают своего действия в связи с исполнением); к ним не применяются положения статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная регистрация носит со стороны государства правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер. Акт государственной регистрации права признает и подтверждает со стороны государства те основания, по которым возникло, перешло или прекратилось соответствующее право, и именно право, а не акт, свидетельство или запись, может быть оспорено в суде.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящим требованием, заявители обязаны в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства нарушения прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Вильбур".

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ООО "Вильбур" уплатило госпошлину в размере 5000 руб., излишне уплаченная госпошлина в размере 4000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266-268, п.1 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2009 г. по делу N А40-84185/08-113-728 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вильбур" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Вильбур" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 25.05.2009 г. N 117 госпошлину в размере 4 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

Н.И.Левченко Т.К.Афанасьева