Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 г. N 09АП-11453/2009

город Москва

дело N А40-574/09-158-7

10.07.2009

N 09АП-11453/2009-АК

резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2009.

постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "МОСМАРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2009

по делу N А40-574/09-158-7, принятое судьей Г.Ю. Телегиной,

арбитражными заседателями Ю.С. Шевченко, В.П. Черняевым,

по иску Закрытого акционерного общества "Альвис Плюс"

к Закрытому акционерному обществу "МОСМАРТ"

о взыскании основного долга;

при участии в судебном заседании:

от истца - Аврамченко В.П. протокол N 26 от 01.09.2003, решение N 1 от 15.11.2007, протокол N 59 от 01.09.2007;

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2009 исковые требования ООО "Альвис Плюс" о взыскании с ЗАО "МОСМАРТ" задолженности в сумме 1.743.767, 85 руб., 20.218, 79 руб. судебных расходов удовлетворены.

Ответчик не согласился с выводами суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на то, что доводы ответчика опровергаются материалами дела.

Обсудив доводы жалобы, отзыва, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.11.2004 между истцом и ответчиком заключен договор N Т-539/4 на поставку товаров.

Истцом поставлен товар по товарным накладным, ответчиком поставленный товар принят к учету без замечаний, о чем свидетельствуют соответствующие отметки.

В целях оплаты товара истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 1.743.757, 85 руб.

В связи с неуплатой за поставленный товар сумма задолженности составила - 1.743.757, 85 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара ответчику и неисполнения последним своих обязательств по его оплате.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты долга.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора отклоняются, исходя из следующего.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика истцом направлена письменная претензия от 01.04.2008 N 86 (том 1 л.д. 76-81).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2009 по делу N А40-574/09-158-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "МОСМАРТ" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

Е.А. Солопова В.Я. Голобородько