Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 09АП-10967/2009

г. Москва

Дело N А40-7982/09-135-81

"08" июля 2009 г.

N 09АП-10967/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 01 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 08 июля 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В.Савенкова,

судей Красновой С.В., Ядренцевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Спиридоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оптпродторг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2009

по делу N А40-7982/09-135-81, принятое в составе судьи Сафроновой Л.А.,

арбитражных заседателей Шевченко Ю.С., Зубкова В.И.

по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы

к ООО "Оптпродторг"

третье лицо: Префектура СВАО г.Москвы

об освобождении земельного участка

при участии:

от истца: Коваленко А.А. по доверенности от 24.12.2008 N 33-и-3094

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: Коваленко А.А. по доверенности от 29.12.2008 N ПР-4560

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) " Оптпродторг" об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 77:02:14003:003 площадью 20 000 кв. м., имеющему адресные ориентиры: г. Москва, Березовая аллея, вл. 17А, ранее занимаемых по договору аренды от 16.05.02г. N М-02-507663, путем демонтажа 40 павильонов общей площадью 5.384, 7 кв. м. А именно: г. Москва, Березовая аллея, Д. 17А:

1) стр.1 площадью 83,1 кв.м.; 2) стр.2 площадью 82,8 кв.м.; 3) стр.3 площадью 83,1 кв.м.; 4) стр.4 площадью 82,6 кв.м.; 5)стр.5 площадью 82.5 кв.м.; 6) стр.6 площадью 82,1 кв.м.; 7) стр.7 площадью 82,1 кв.м.; 8) стр.8 площадью 164,8 кв.м.; 9) стр.9 площадью 83,7 кв.м.; 10) стр.10 площадью 83,2 кв.м.; 11) стр.11 площадью 331,2 кв.м.; 12) стр. 12 площадью 205,4 кв.м.; 13) стр.13 площадью 205,5 кв.м.; 14) стр.14 площадью 154,6 кв.м.; 15) стр.15 площадью 155 кв.м.; 16) стр. 16 площадью 155 кв.м.: 17) стр. 17 площадью 206.4 кв.м.: 18) стр. 18 площадью 7.7 кв.м.; 19) стр. 19 площадью 88,8 кв.м.; 20) стр.20 площадью 334.7 кв.м.; 21) стр.21 площадью 25.3 кв.м.; 22) стр.22 площадью 251,9 кв.м.: 23) стр.23 площадью 37.8 кв.м.: 24) стр.24 площадью 57,9 кв.м.; 25) стр.25 площадью 57,4 кв.м.; 26) стр.26 площадью 25,3 кв.м., 27) стр.27 площадью 129,2 кв.м.; 28) стр.28 площадью 189.7 кв.м.: 29) стр.29 площадью 77.5 кв.м.; 30) стр.30 площадью 94.4 кв.м.: 31) стр.31 площадью 229,7 кв.м.; 32) стр.32 площадью 229.6 кв.м.; 33) стр.33 площадью 231.5 кв.м.; 34) стр.34 площадью 232,3 кв.м.; 35) стр.35 площадью 231,3 кв.м.; 36) стр.36 площадью 229,2 кв.м.; 37) стр.37 площадью 86,3 кв.м.; 38) стр.38 площадью 96,3 кв.м.; 39) стр.39 площадью 37,8 кв.м.; 40) стр.40; площадью 80 кв.м.

Иск заявлен на основании ст.ст. 8, 12, 301, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды спорного земельного участка прекращен и земельный участков подлежит возврату его собственнику.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по мнению ответчика, истцом не соблюден порядок расторжения договора, поскольку уведомление истца о прекращении договора ответчик не получал. Кроме того, ответчик считает, что договор аренды земельного участка был заключен на неопределенный срок.

Заявитель апелляционной жалобы также считает, что суд первой инстанции должен был приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-7982/09-135-81, а также суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении перерыва.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица в одном лице требования апелляционной жалобы не признал, посчитал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющие в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.04.2002г. на основании распоряжения Префекта СВАО от. N 1135 между Москомземом (правопреемником которого является истец) (арендодатель) и ОАО "Оптпродторг" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-02-507663, в соответствии с которым ответчику был предоставлен земельный участок площадью 20.000 кв.м. с адресными ориентирами: г. Москва, Березовая аллея, вл.17А, для эксплуатации мелкооптовой ярмарки сроком на 5 лет.

Данный договор был зарегистрирован в Московским комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество 11.07.2002г., что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

В п.4.2 договора аренды указано, что земельный участок предоставляется арендатору (ответчику) без права капитального строительства до начала строительства стадиона "Спартак". В п.4.3 договора предусмотрена обязанность арендатора (ответчика) освободить занимаемый земельный участок в случае начала строительства стадиона "Спартак".

На указанном земельном участке расположены 40 павильонов общей площадью 5 384,7 кв.м. на которые ООО "Оптпродторг" в 2006 году в ЕГРП зарегистрировало право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Вступившим в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2008 по делу N А40-43601/07-6-275 признано недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Оптпродторг" на 40 зданий-павильонов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Березовая аллея, Д. 17А.

Решение Арбитражного суда г. Москвы N А40-43601/07-6-275 от 20.02.08г.. оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.08. N 09АП-3833/2008-ГК, постановлением Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 03.07.08. N КГ-А40/5763-08.

Согласно п. 8.2 названного договора, до истечения срока действия договора арендатор обязан принять меры к освобождению участка (кроме законно созданных зданий, строений, и/или сооружений, являющихся недвижимым имуществом) и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора аренды.

В случае, если арендодатель возражает против использования арендатором участка после истечения срока договора, то его действие прекращается в последний день срока договора (п. 8.2 Договора).

Истец 13.04.2007 г. направил уведомление N 02-06/13 ответчику о прекращении с 15.07.2007г. обязательств по договору NМ-02-507663 от 16.05.2002г. аренды земельного участка по адресу: г. Москва, Березовая аллея, вл. 17А и возврате его по акту сдачи-приемки. (л.д. 26).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что договор аренды заключенный между истцом и ответчиком от 16.05.2002г. N М-02-507663 прекратил свое действие 15.07.08. в соответствии с п.1 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации и вступившим в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы N А40-43601/07-6-275 от 20.02.08г.

Поскольку договор аренды земельного участка прекращен, то суд первой инстанции с учетом требований ст. 622 ГК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования об освобождении земельного участка с кадастровым номером 77:02:14003:003 площадью 20 000 кв. м., имеющему адресные ориентиры: г. Москва, Березовая аллея, вл. 17А, путем демонтажа 40 павильонов общей площадью 5.384, 7 кв. м.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал уведомление о прекращении договора аренды, подлежит отклонению, поскольку вручение данного уведомления ответчику подтверждается материалами дела, а именно почтовым уведомлением о вручении (л.д. 27).

Довод заявителя жалобы о том, что договор аренды был заключен на неопределенный срок, также подлежит отклонению как необоснованный и противоречащий материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Так, спорный договор аренды был заключен 16.05.2002 г. сроком на 5 лет.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Между тем истец уведомлением от 13.04.2007 г. N 02-06/13 г. возражал против продления срока договора на неопределенные срок, в связи с чем не имеется оснований для признания договора аренды заключенным на неопределенный срок.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального кодекса также не усматривается. Арбитражным судом города Москвы было рассмотрено ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу и о перерыве судебного заседания. Определением от 28 апреля 2009 года отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, протокольным определением также отказано в удовлетворении ходатайства о перерыве в судебном заседании. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования ответчика по делу N А40-7982/09-135-81 заявлены по иному предмету и основанию, в связи с чем оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании, отклоняется судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции не усмотрел оснований для объявления перерыва. Кроме того, объявление перерывы в судебном заседании является правом суда, а не обязанностью. К тому же заявитель не был лишен возможности представить доказательства, в том числе отзыв на исковое заявление, которые, по его мнению, мог повлиять на содержание решения в суд апелляционной инстанции

При таких обстоятельствах, приведенных в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебно акта.

Оценивая названные доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2009 года по делу N А40-7982/09-135-81оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

С.В. Краснова М.Д. Ядренцева