Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 09АП-11328/2009

г. Москва

Дело N А40-90647/08-143-493

13 июля 2009 г.

N 09АП-11328/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Балтимор-Краснодар"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2009г., принятое судьей Цукановой О.В.

по делу N А40-90647/08-143-493

по иску ООО "КОЛВИ"

к ООО "Балтимор-Краснодар"

о взыскании суммы долга в размере 1.826.046 руб., пени в размере 55.099 руб. 06 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 23.000 руб.

при участии:

от истца: Елисеев С.А. по дов. б/н от 01.03.2009г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОЛВИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар" о взыскания с ответчика основного долга по договору N 12-БК/ЛЕ/01К/01/2008 от 01.01.2008г. в размере 1826046 руб., пени в размере 55099 руб. 06 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2009г. по делу N А40-90647/08-143-493 иск удовлетворен частично. Суд взыскал 1826046 руб. основного долга, пени в размере 55099 руб. 06 коп. и 5000 руб. - судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, суд неполно выяснил и оценил обстоятельства по делу. Так акт сверки взаимных расчётов, по состоянию на 10.07.2008г., со стороны ответчика, подписан неуполномоченным лицом - главным бухгалтером.

Также неуполномоченными лицами, со стороны ответчика, подписано большинство товаросопроводительных документов. В связи с чем, указанные документы не могут являться бесспорными доказательствами, подтверждающими наличие задолженности ответчика за поставленный товар.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает решение суда законным и обоснованным. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомлённого о дате и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя истца, в порядке ст. ст. 266-268 АПК РФ, суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец по договору поставки N 12-БК/ЛЕ/01К/01/2008 от 01.01.2008г. поставил ответчику товар. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт поставки товара.

Работник ответчика по доверенности во исполнение договора N 12-БК/ЛЕ/01К/01/2008 от 01.01.2008г. получил продукцию, тем самым его действия считаются действиями самого должника (ответчика) по исполнению его (ответчика) обязательств (л.д. 13-29).

В соответствии с п.2.3. договора установлено, что оплата товара производится покупателем в течение 60 календарных дней со дня поставки соответствующей партии товара.

Подписанным сторонами актом сверки подтверждается задолженность по оплате в размере 1826046 руб.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать оплаты поставленного товара.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции правильно применил ст.ст. 309,310, 330, 454, 486 ГК РФ и обоснованно взыскал с ответчика основной долг и установленную договором пеню.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что поскольку акт сверки подписан главным бухгалтером суд необоснованно пришел к выводу о наличии задолженности.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что в суде первой инстанции, ответчик признавал истребуемую сумму задолженности и пени, факт поставки товара не оспаривал, не отрицает указанный факт и в апелляционной жалобе, в тоже время, ответчик не доказал обстоятельства оплаты товара, апелляционной суд полагает, что совокупность имеющихся доказательств подтверждает возникшую обязанность ответчика по оплате задолженности. В связи с чем, решение о взыскании основного долга и пени является правомерным в силу ст.ст. 309, 310, 454, 486, 488 ГК РФ.

В свою очередь, возражений по существу спора, факту поставки товара и наличию неоплаченной суммы долга апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционным судом не установлены.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2009г. по делу N А40-90647/08-143-493 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий - судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов