Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 09АП-11494/2009

г. Москва

Дело N А40-10710/09-76-36

13 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.07.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей: Птанской Е.А, Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2009 по делу N А40-10710/09-76-36, принятое судьей Чебурашкной Н.П.

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Репласт" о признании частично незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве от 03.12.2008 N 18298/94.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Григорьева Л.Г. по доверенности от 16.02.2009, паспорт 4507 759550 выдан 22.03.2005

от ответчика (заинтересованного лица): Дунаев С.А. по доверенности от 11.01.2009 N 1, удостоверение УР N 410276

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Репласт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве от 03.12.2008 N 18298/94 "О не привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пункта 1 решения об отказе в возмещении НДС в размере 329 217 руб. 97 коп., пункта 5 решения о начислении налога по неподтвержденному экспорту в размере 345 566 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2009 заявление удовлетворено частично.

Признано незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве от 03.12.2008 N 18298/94 "О не привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пунктов 1, 5 решения в отношении ООО "ИнтерАльянс", ООО "Николь", ООО "Альт Пак".

В остальной части в удовлетворении заявления отказано, поскольку заявителем не подтвержден факт реальности хозяйственных операций с ООО "Стелз".

Не согласившись частично с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

В части отказа в удовлетворении заявления заявитель не обжалует судебное решение, возражений не представил.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, выслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя заявителя, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пленум ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" право на получение налогоплательщиком налоговой выгоды связывает с осуществлением им реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, т.е. с осуществлением реальных хозяйственных операций.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признанна необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговыми органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых и аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно п.2 указанного Постановления Пленума ВАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на налоговый орган, при этом пунктом 1 постановления добросовестность налогоплательщика предполагается.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как видно из материалов дела, 03 декабря 2008 года по предоставленной организацией Декларации по НДС за 1 квартал 2008 года инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве вынесено решение N 18298/94 о непривлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 329 217,97 рублей, доначислен НДС за указанный период на сумму 345 566,96 рублей. В соответствии с решением, в возмещении НДС отказано, т. к., неподтвержден экспорт на общую сумму 345 566,96 рублей.

Инспекция ставит под сомнение приобретение товара у поставщика - ООО "Альт Пак" и реализацию данного товара на экспорт, поскольку последняя отчетность предоставлена организацией за 4 квартал 2007 года. Генеральный директор Ю.В. Евдокимов является генеральным директором также другой организации - ООО "РПФ Неон".

Между тем, суд первой инстанции правомерно указал, что законодательство Российской Федерации не ограничивает право физического лица на право управления несколькими юридическими лицами одновременно с учетом особенностей, предусмотренных для сделок между такими лицами гражданским и налоговым законодательством.

Поскольку ООО "РПФ Неон" не является контрагентом заявителя, данное указание не имеет отношения к рассматриваемому делу, не может свидетельствовать о недобросовестности как самого налогоплательщика, так и его контрагента, а также о получении ими необоснованной налоговой выгоды.

В отношении довода о регистрации организации по адресу массовой регистрации, инспекция не учитывает, что во многих офисных центрах сдаются в аренду помещения разной площади и одновременно в одном здании (а значит, и по одному почтовому адресу) могут работать десятки компаний. Налоговый орган не представил доказательств фактического отсутствия организации по названному адресу, неисполнения им обязанностей по уплате налогов в проверяемый период.

Что касается довода о том, что генеральный директор Евдокимов Ю.В. не проживает в ЗАТО Сибирский, 18.12.2006 убыл в г. Барнаул, то пунктом 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Не проживание генерального директора по месту постоянной регистрации не является нарушением законодательства Российской Федерации.

Что касается фактических обстоятельств, то 05 сентября 2007 года между ООО "Альт Пак" и ООО "Репласт" заключен договор N 99, по условиям которого продавец (ООО "Альт Пак") обязуется поставить, а покупатель (ООО "Репласт") принять и оплатить товар (пластиковые отходы собственного производства) в ассортименте, количестве и ценам, согласованным сторонами в приложениях к договору.

Согласно п. 2.1 поставка товара осуществляется транспортом покупателя или продавца по согласованию. Фактически товар доставлялся транспортом продавца на производство покупателя в обособленное подразделение, расположенное в г. Подольске и зарегистрированное 13.11.08, что подтверждается Уведомлением ИФНС.

Необходимо отметить, что в договоре допущена техническая ошибка в п. 5 в графе "подписи сторон" указана организация ООО "РПФ Неон". Остальные реквизиты, указанные в договоре, печать и подпись директора относятся к ООО "Альт Пак", в связи с чем, данная техническая ошибка не влияет на существо сделки.

При заключении договора ООО "Репласт" запрошены учредительные документы ООО "Альт Пак", в том числе свидетельство о государственной регистрации юридического лица и свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации.

С помощью официального сайта налогового органа www.nalog.ru проверена дееспособность и правоспособность общества. Общество действующее до настоящего времени, представлена выписка из ЕГРЮЛ.

При доставке товара на склад покупателя он принимался по товарной накладной, оприходовался и списывался в обработку, о чем выписывалось требование-накладная. После выхода из обработки продукция отгружалась иностранному покупателю.

По состоянию на 01.01.2008 остаток материалов составлял 60 000 кг. 16.01.2008 поступило 30 000 кг материалов.

Отпущено материалов в обработку 16.01.08 в количестве 16 110 кг. по требованию - накладной N 3, 11180 кг. по требованию - накладной N 5.

17.01.2008 в количестве 14 850 кг. по требованию-накладной N 6.

18.01.2008 в количестве 14 330 кг. по требованию-накладной N 9, 14 440 кг, по требованию - накладной N 10.

17.01.2008 иностранному покупателю отгружена продукция в количестве 16100 кг. по ГТД N 10121060/180108/0000199, 11177 кг по ГТД N 10121060/180108/0000200, 18.01.08 в количестве 14840 кг по ГТД N 10121060/210108/0000230, 22.01.08 в количестве 14320 кг по ГТД N 10121060/230108/0000312, 23.01.08 в количестве 14430 кг по ГТД N 10121060/240108/0000322.

23.01.2008 по товарной накладной N 12 поступило 28 000 кг материалов. Отпущено материалов в обработку 24.01.08 в количестве 14 900 кг по требованию-накладной N 13.

25.01.2008 поступило 13 000 кг материалов по товарной накладной N 16.

28.01.2008 иностранному покупателю отгружена продукция в количестве 14890 кг. по ГТД N 10121060/290108/0000425.

30.01.2008 поступило 28000 кг материалов. Отпущено материалов в обработку 04.02.2008 в количестве 16 060 кг по требованию-накладной N 21, 07.02.2008 в количестве 14 600 кг. по требованию-накладной N 27.

07.02.2008 иностранному покупателю отгружена продукция в количестве 16050 кг. по ГТД N 10121060/070208/0000702, 11.02.08 в количестве 14600 кг по ГТД N 10121060/130208/0000852.

13.02.2008 по товарной накладной N 44 поступило 30000 кг материалов. Отпущено материалов в обработку 13.02.2008 в количестве 14790 кг по требованию-накладной N 31.

15.02.2008 иностранному покупателю отгружена продукция в количестве 14781 кг. по ГТД N 10121060/180208/0000968.

18.02.2008 поступило 14000 кг материалов по товарной накладной N 56. Отпущено материалов в обработку 03.03.2008 в количестве 18500 кг по требованию-накладной N 40, 10.03.2008 в количестве 14500 кг. по требованию-накладной N 43. 11.03.2008 поступило 28000 кг материалов по товарной накладной N 81.

Отпущено материалов в обработку 11.03.2008 в количестве 15800 кг по требованию-накладной N 48, 13.03.2008 в количестве 14300 кг по требованию-накладной N 47, 18.03.2008 в количестве 15450 кг по требованию-накладной N 52.

13.03.2008 иностранному покупателю отгружена продукция в количестве 14500 кг. - 10121060/130308/0001677, 14.03.2008 в количестве 15800 кг. - 10121060/170308/0001785, 16.03.2008 в количестве 14260кг - 10121060/170308/0001783, 21.03.2008 в количестве 15430 кг. - 10121060/240308/0002009.

26.03.2008 поступило 19600 кг материалов по товарной накладной N 99.

Отпущено материалов в обработку 26.03.2008 в количестве 15870 кг по требованию-накладной N 61.

26.03.2008 иностранному покупателю отгружена продукция в количестве 15860 кг по ГТД 10121060/270308/0002132.

Всего отгружено иностранному покупателю продукции в количестве 225538 кг.

На запрос инспекции N 17-10/033867 от 03.06.08 и N 17-10/033804 от 03.06.08 получены ответы из Себежской и Псковской таможен о подтверждении фактического вывоза товара. Инспекцией проверена регистрация ГТД в электронной базе ПИК "Таможня". Проверкой установлено, что данные ГТД зарегистрированы в ГНИВЦ МНС РФ.

Таким образом, факт экспорта купленного у ООО "Альт Пак" товара инспекцией не оспаривается. Доводы инспекции не свидетельствуют о фактическом отсутствии хозяйственной деятельности между ООО "Репласт" и ООО "Альт Пак".

Инспекция ставит под сомнение приобретение товара у поставщика -ООО "Интеральянс" и реализацию данного товара на экспорт на сумму 4 843,80 рубля, поскольку организация имеет 4 признака фирмы - однодневки.

Между тем, понятия фирмы - однодневки нет ни в налоговом законодательстве, ни в разъяснениях контролирующих органов, ни в сложившейся судебной практике, в качестве ее признаков могут выступать самые разные обстоятельства.

Налоговый орган не представил доказательств недобросовестности налогоплательщика. Тот факт, что контрагент истца обладает признаками фирмы - однодневки, не опровергает факта экспорта товара, факта приобретения данного товара и уплаты в составе его стоимости НДС, как и не является основанием для отказа в возмещении налога.

Что касается довода о том, что учредитель, руководитель ООО "ИнтерАльянс" Константинов К. В. не является должностным лицом организации.

Следует признать, что несмотря на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что объяснения, полученные работниками ОВД, не являются доказательствами в соответствии со ст. 68 АПК РФ, данный вывод не привел к принятию неправильного решения.

Из объяснений Константинова К. В. усматривается, что он не был допрошен по обстоятельствам заключения сделки с обществом "Репласт", никаких первичных документов ему для осмотра не предъявлялось, сличение подписей Константинова К. В. на договоре и первичных документах и его реальной подписи не производилось. Однозначного указания на то, что общество "Репласт" не приобретало у ООО "ИнтерАльянс" товар в объяснениях нет.

Более того, заявителю в спорный период не могло быть известно о каких либо нарушениях, в том числе в отношении налогов и сборов, допускаемых его контрагентом.

Сама же инспекция представила сведения, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена организацией за 1-й квартал 2008 с показателями. Согласно показаниям Константинова К. В. фирму он регистрировал на свое имя, последствия своих действий осознавал, до настоящего времени является должностным лицом общества, данных об изменении в ЕГРЮЛ нет.

Таким образом, доводы указанные инспекцией не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, а из фактических обстоятельств следует, что 10 сентября 2007 года между ООО "ИнтерАльянс" и ООО "Репласт" заключен договор N 102/1, по условиям которого продавец (ООО "ИнтерАльянс") обязуется поставить, а покупатель (ООО "Репласт") принять и оплатить товар (пластиковые отходы собственного производства) в ассортименте, количестве и ценам, согласованным сторонами в приложениях к договору.

Согласно п. 2.1 поставка товара осуществляется транспортом покупателя или продавца по согласованию. Фактически товар доставлялся транспортом продавца на производство покупателя в обособленное подразделение, расположенное в г. Подольске и зарегистрированное 13.11.08, что подтверждается Уведомлением ИФНС.

При заключении договора ООО "Репласт" запрошены учредительные документы ООО "ИнтерАльянс", в том числе свидетельство о государственной регистрации юридического лица и свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации.

С помощью официального сайта налогового органа yww.nalog.ra проверена дееспособность и правоспособность общества. Общество действующее до настоящего времени.

При доставке товара на склад покупателя он принимался по товарной накладной, оприходовался и списывался в обработку, о чем выписывалось требование - накладная.

После выхода из обработки продукция отгружалась иностранному покупателю. Остаток материалов на начало 1 квартала 2008 года составлял 1 282 кг.

05.02.2008 отпущено материалов в обработку в количестве 1 282 кг по требованию-накладной N 22.

07.02.2008 иностранному покупателю отгружена продукция в количестве 1 282 кг. по ГТД N 10121060/070208/0000703.

На запрос инспекции N 17-10/033867 от 03.06.08 и N 17-10/033804 от 03.06.08 получены ответы Себежской и Псковской таможен о подтверждении фактического вывоза товара.

Инспекцией проверена регистрация ГТД в электронной базе ПИК "Таможня".

Проверкой установлено, что данные ГТД зарегистрированы в ГНИВЦ МНС РФ.

Таким образом, тот факт, что контрагент заявителя обладает признаками фирмы - однодневки, не опровергает факта экспорта товара, факта приобретения данного товара и уплаты в составе его стоимости НДС, и не является основанием для отказа в возмещении налога.

Усматривается, что инспекция не приняла к возмещению НДС по ООО "Николь" в размере 223 963,71 рубля, поскольку организация имеет признак фирмы - однодневки, массовая регистрация.

Между тем, инспекция также не учитывает, что во многих офисных центрах сдаются в аренду помещения разной площади и одновременно в одном здании (а значит, и по одному почтовому адресу) могут работать десятки компаний.

Налоговый орган не представил доказательств фактического отсутствия организации по названному адресу, неисполнения им обязанностей по уплате налогов в проверяемый период.

Контрагент заявителя ООО "Николь" допускает нарушение ведения бухгалтерского и налогового учета.

Однако, нарушение ведения бухгалтерского и налогового учета контрагентом не свидетельствует о нарушении заявителем налогового законодательства.

Товар был куплен у организации и оприходован, документы оформлены в соответствии с действующим законодательством.

Следует признать, что заявителем представлены в материалы дела первичные документы, подтверждающие факт реальных хозяйственных операций.

Так, 27 января 2008 года между ООО "Николь" и ООО "Репласт" заключен договор N 130, по условиям которого продавец (ООО "Николь") обязуется поставить, а покупатель (ООО "Репласт") принять и оплатить товар (пластиковые отходы собственного производства) в ассортименте, количестве и ценам, согласованным сторонами в приложениях к договору.

Согласно п. 2.1 поставка товара осуществляется транспортом покупателя или продавца по согласованию. Фактически товар доставлялся транспортом продавца на производство покупателя в обособленное подразделение, расположенное в г. Подольске и зарегистрированное 13.11.08, что подтверждается Уведомлением ИФНС.

При заключении договора ООО "Репласт" запрошены учредительные документы ООО "Николь", в том числе свидетельство о государственной регистрации юридического лица и свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации.

С помощью официального сайта налогового органа www.nalog.ru проверена дееспособность и правоспособность общества. Общество действующее до настоящего времени.

При доставке товара на склад покупателя он принимался по товарной накладной, оприходовался и списывался в обработку, о чем выписывалось требование - накладная. После выхода из обработки продукция отгружалась иностранному покупателю.

Как следует из материалов дела, 28.01.2008 по товарной накладной N 1 поступило 68000 кг материалов. Отпущено материалов в обработку 28.01.2008 в количестве 15840 кг по требованию-накладной N 12, 16780 кг. по требованию-накладной N 16, 01.02.2008 в количестве 14750 кг. по требованию-накладной N 20, 05.02.2008 в количестве 2461 кг. по требованию-накладной N 24.

28.01.2008 иностранному покупателю отгружена продукция в количестве 15832 кг. по ГТД N 10121060/290108/0000426, 31.01.2008 в количестве 16778 кг по ГТД N 10121060/010208/0000532, 04.02.2008 в количестве 14740 кг по ГТД N 10121060/060208/0000645.

06.02.2008 по товарной накладной N 2 поступило 68000 кг материалов. Отпущено материалов в обработку 06.02.2008 в количестве 5660 кг по требованию-накладной N 26, 17050 кг. по требованию-накладной N 28, 11.02.2008 в количестве 18260 кг. по требованию-накладной N 30.

08.02.2008 иностранному покупателю отгружена продукция в количестве 5656 кг. по ГТД N 10121060/110208/0000758, 12.02.2008 в количестве 17040 кг по ГТД N 10121060/130208/0000853.

13.02.2008 по товарной накладной N 4 поступило 68000 кг материалов. Отпущено материалов в обработку 15.02.2008 в количестве 16530 кг по требованию-накладной N 32, 18.02.2008 в количестве 12150 кг. по требованию-накладной N 34, 35, 16960 кг. по требованию-накладной N 36.

14.02.2008 иностранному покупателю отгружена продукция в количестве 1 10121060/150208/0000927, 18.02.2008 в количестве 16522 - 10121060/190208/0001008, 20.02.2008 в количестве 12409 - 10121060/210208/0001088, 21.02.2008 в количестве 16950 -10121060/220208/0001138.

Отпущено материалов в обработку 03.03.2008 в количестве 16650 кг по требованию-накладной N 38, 03.03.2008 в количестве 15300 кг. по требованию-накладной N 39, 07.03.2008 в количестве 18800 кг. по требованию-накладной N 41, 14400 кг. по требованию-накладной N 42, 10.03.2008 в количестве 17540 кг по требованию-накладной N 44, 10.03.2008 в количестве 18550 кг по требованию-накладной N 45, 18200 кг по требованию-накладной N 46.

04.03.2008 иностранному покупателю отгружена продукция в количестве 16646 кг. по ГТД N 10121060/050308/0001454, 15290 кг - по ГТД N 10121060/050308/0001453, 11.03.2008 в количестве 18800 кг по ГТД N 10121060/120308/0001631, 14390 кг по ГТД N 10121060/120308/0001632, 12.03.2008 в количестве 17530 кг по ГТД N 10121060/130308/0001676, 13.03.2008 в количестве 18540 кг по ГТД 10121060/140308/0001734, 18180 кг по ГТД N 10121060/140308/0001741.

17.03.2008 по товарной накладной N 6 поступило 68000 кг материалов. Отпущено материалов в обработку 17.03.2008 в количестве 18550 кг по требованию-накладной N 54, 17220 кг. по требованию-накладной N 55, 17000 кг. по требованию-накладной N 56, 19980 кг. по требованию-накладной N 57. 18.03.08 иностранному покупателю отгружена продукция в количестве 18542 кг. по ГТД N 10121060/190308/0001883, 19.03.08 в количестве 17210 кг по ГТД N 10121060/200308/0001926, 21.03.08 в количестве 16989 кг по ГТД N 10121060/210308/0001964, 25.03.08 в количестве 19970 кг по ГТД N 10121060/260308/0001597. 27.03.08 поступило 68000 кг материалов. Всего отгружено иностранному покупателю продукции в количестве 326268 кг.

На запрос инспекции N 17-10/033867 от 03.06.08 и N 17-10/033804 от 03.06.08 получены ответы из Себежской и Псковской таможен о подтверждении фактического вывоза товара.

Инспекцией проверена регистрация ГТД в электронной базе ПИК "Таможня". Проверкой установлено, что данные ГТД зарегистрированы в ГНИВЦ МНС РФ.

Факт хозяйственной деятельности с ООО "Репласт" подтвержден генеральным директором Кучук А. Согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ Кучук А. являлся генеральным директором ООО "Николь", в связи с чем, договор, счета - фактуры и товарно-транспортные накладные подписаны надлежащим лицом.

Тот факт, что в книгах продаж за январь, февраль, март 2008 г. организации ООО "Подольская трикотажная фабрика" не отражены счета-фактуры на оказание услуг по аренде помещений ООО "Николь", не имеет отношения к данному разбирательству, т.к. налогоплательщик не может нести ответственности за соблюдение третьими лицами требований российского законодательства.

Таким образом, инспекцией факт недобросовестности ООО "Николь" не доказан. Факт экспорта купленного у ООО "Николь" товара инспекцией не оспаривается. Доводы инспекции не свидетельствуют о фактическом отсутствии хозяйственной деятельности между ООО "Репласт" и ООО "Николь".

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение товаров, помещенных под таможенный режим экспорта и фактически вывезенных за пределы таможенной территории РФ, производится по налоговой ставке 0% только при предоставлении налогоплательщиками в налоговые органы полного пакета документов с учетом требований к оформлению документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Заявителем соблюдены все требования п. 1 ст. 165 НК РФ, необходимые для обоснованности применения налоговой ставки 0%, поэтому оснований для отказа в возмещении НДС не имелось.

Учитывая, что заявителем подтверждена реальность хозяйственных операций по договорам с ООО "Альт Пак", ООО "ИнтерАльянс", ООО "Николь", предъявленные заявителем требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение в обжалуемой части принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и ст. ст. 137, 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04. 2009 по делу N А40- А40-10710/09-76-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

Е.А.Птанская Л.А.Яремчук