Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 г. N 09АП-6819/2009

г.Москва

Дело N А40-8979/09-132-100

10 июля 2009 г.

N 09АП-6819/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пассек О.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2009 г., принятое судьей Александровой О.Е.

по делу N А40-8979/09-132-100

по иску Пассек О.В.

к ООО "ТЕКНОДОМ", Гричко Николаю Владимировичу

о признании исполнение функций генерального директора ООО "ТЕКНОДОМ" Гричко Николаем Владимировичем незаконным с 01.02.2008

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: ООО "ТЕКНОДОМ"- Вольвич Александр по дов. б/н от 01.11.2007г.

Гричко Н.В. - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Пассек Ольга Васильевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕКНОДОМ", Гричко Николаю Владимировичу о признании исполнение функций генерального директора ООО "ТЕКНОДОМ" Гричко Николаем Владимировичем незаконным с 01.02.2008г.

Истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в котором просит принять обеспечительные меры в виде запрета Гричко Н.В. заключать сделки по распоряжению имуществом ООО "ТЕКНОДОМ", в том числе путем его отчуждения, до рассмотрения спора по существу.

Определением от 02 марта 2009 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, мотивировав тем, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер может причинить заявителю имущественный ущерб и доказательств необходимости принятия данных обеспечительных мер, при этом доводы в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Пассек Ольга Васильевна обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование ссылается на то, что основанием для обращения с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер является предотвращение причинения ущерба Гричко Н.В. интересам общества, полагая, что судом сделан ошибочный вывод о том, что обеспечительные меры не соответствуют заявленным исковым требованиям.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика- ООО "ТЕКНОДОМ" по доводам апелляционной жалобы возражал. Считает определение суда законным и обоснованным. Просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы (истец) и ответчик- Гричко Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266- 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права, истец не представил доказательств того, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, либо привести к неблагоприятным последствиям для истца.

При таких обстоятельствах доводы жалобы подлежат отклонению, а обжалуемое определение оставлению без изменения, как принятое в соответствии с действующими нормами права и не противоречащее установленным судом обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, ч. 4 п.1 ст. 272, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2009 года по делу N А40-8979/09-132-100 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов