Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 г. N 09АП-11319/2009

г. Москва

Дело N А40-51904/09-103-163

"10" июля 2009 г.

N 09АП-11319/2009- ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 08 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 10 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: О.В.Савенкова,

судей: А.П.Тихонова, С.В. Красновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Спиридоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГазСпецЭнерго"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2009 г.,

принятое судьей Азизовой Л.С. по делу N А40-51904/09-103-163,

о возврате искового заявления ООО "ГазСпецЭнерго" к ООО "АББ Электроинжиниринг"

о взыскании 7 097 937, 12 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Тютюнин А.Д. по доверенности от 01.01.2009 N 63/09

от ответчика: Ерова Е.В. по доверенности от 15.04.2009 N 23/с,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ГазСпецЭнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "АББ Электроинжиниринг"о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 368 886, руб., договорной неустойки в размере 191 351,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 752,58 руб., а также убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 507 947,43 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2009 г. исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в связи с тем, что в исковом заявлении соединены различные требования к одному ответчику и эту требования не связаны между собой.

С указанным определением суда не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене судебного акта в связи с его незаконностью и необоснованностью. Считает, что данное определение принято в нарушение требований ч. 1 ст. 130 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке ст. ст. 266, 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает необходимым отменить оспариваемое определение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Как видно из искового заявления, основанием для его предъявления стало ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара согласно подписанному между сторонами договору поставки от 09.04.2008 г. N 8061.

В связи с этим истец предъявил требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере оплаченного, не полученного по названному договору поставки товара; договорной неустойки за просрочку поставки оборудования; процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 507 947,43 рублей.

Арбитражный суд города Москвы, возвращая исковое заявление, сделал вывод о том, что убытки в виде упущенной выгоды основаны на ином договоре, в частности на договоре поставки от 16.01.2008 г. N 07/01/08 ГСЭ/ЗСЭС.

Между тем, данный вывод противоречит заявленным исковым требованиям истца. Так истец заявлял о взыскании убытков именно в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара в рамках договора поставки от 09.04.2008 г. N 8061, в результате чего, по мнению истца, у него возникли убытки в виде упущенной выгоды. В обоснование заявленного требования истец ссылался на заключенные им с другим организациями договоры поставки оборудования от 15.03.2008 N EL-55/08, от 16.06.2008 г. N 233/-7-П, от 19.04.2008 N 40/04/08 ГСЭ/ГЭ, от 16.01.2008 г. N 07/01/08 ГСЭ/ЗСЭС, которые не были исполнены по вине ответчика.

Таким образом, апелляционный суд находит, что требования истца связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о возврате иска, является необоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а оспариваемое определение - отмене с направлением иска Росимущества на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд также учитывает предоставленные суду первой инстанции полномочия о выделении одного или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований, предусмотренное ч. 3 ст. 130 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2009 года по делу N А40-51904/09-103-163- отменить

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Возвратить ООО "ГазСпецЭнерго" из федерального бюджета 1000 рублей уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

А.П.Тихонов С.В. Краснова