Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 09АП-11545/2009

г. Москва

Дело N А40-31035/09-54-256

"13" июля 2009 г.

N 09АП-11545/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮжУралСтрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.05.2009г. по делу N А40-31035/09-54-256, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. по иску ЗАО "ШРЕИ Лизинг" к ООО "ЮжУралСтрой" о взыскании 1 922 757 руб. 01 коп.,

при участии:

от истца: Данилова В.А. по доверенности от 11.09.2008г. N 761;

от ответчика: Жолнин Е.Д. по доверенности от 11.01.2009г.;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ШРЕИ Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЮжУралСтрой" о взыскании 1 597 675 руб. долга по лизинговым платежам за декабрь 2008 г. - март 2009 г. включительно, 325 082руб. 01 коп. пени за период с 09.12.2008г. по 13.03.2009г. за просрочку спорных платежей.

Иск заявлен на основании статей 606, 614 п. 1, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем , что ответчиком нарушены сроки оплаты лизинговых платежей по договору лизинга от 16.10.2007г. N YUS/01.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2009г. исковые требования ЗАО "ШРЕИ Лизинг" удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства в срок, предусмотренный договором.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЮжУралСтрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на передачу ему в пользование некачественного оборудования, что делает невозможным использование предмета лизинга по его производственному назначению.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение от 08.05.2009г. отменить, принять новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 16.10.2007г. между ЗАО "ШРЕИ Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "ЮжУралСтрой" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N YUS/01, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного Лизингополучателем продавца и предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей одну Буровую/Сваебойную установку Akerman H 14 В на гусеничном ходу. Оборудование было выбрано Лизингополучателем.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Пунктом 3.8. договора ежемесячный лизинговый платеж подлежит осуществлению в полном объеме до девятого числа каждого месяца в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном в Приложении N 3 к договору.

Истец свои обязательства исполнил, что подтверждается актом приемки-передачи основных средств от 22.08.2008г.

Ответчик своих обязательств по внесению лизинговых платежей за пользование предметом лизинга в порядке и размере, предусмотренном в Приложении N 3 договора, не исполнил.

Как установлено судом первой инстанции , лизинговые платежи, подлежащие оплате в декабре 2008 г. - марте 2009 г. включительно ответчиком в полном объеме не оплачены.

Таким образом, сумма основного долга составляет 1 597 675 руб. 00 коп. Задолженность ООО "ЮжУралСтрой" в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, доказательств обратного заявителем не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10.2 договора истцом начислена неустойка (пеня) за просрочку платежей по договору из расчета 0,5% от не оплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет согласно расчету истца 325 082руб. 01 коп. за период с 09.12.2008г. по 13.03.2009г.

Расчет пени за просрочку оплаты, представленный истцом, проверен судом и признан правильным.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца задолженности в размере 1 597 675 руб. 00 коп. и пени в размере 325 082 руб. 01 коп., поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не известил ответчика о дате и месте судебного разбирательства, не может быть принят судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем, за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, определение суда от 25.03.2009г. было направлено ООО "ЮжУралСтрой" по адресу : Челябинская обл., г.Магнитогорск, ул.Суворова, д.101 и вручено 13.04.2009г. Николаеву, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.26).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на передачу ему в пользование предмета лизинга ненадлежащего качества является несостоятельной в связи со следующим.

Пунктами 3.3.4., 3.3.5. договора лизинга стороны предусмотрели, что Лизингополучатель самостоятельно проверяет оборудование на соответствие заявленным производителем и Продавцом качеству, комплектности и иным параметрам. В случае , если оборудование не соответствует заявленным требованиям, Лизингополучатель информирует об этом Продавца и согласовывает с ним разумный срок для исправления замечаний. Трехсторонний акт подписывается только после устранения всех недостатков.

Лизингополучатель вправе предъявлять претензии по качеству оборудования исключительно Продавцу. Требования по качеству не могут быть предъявлены Лизингодателю даже в случае банкротства и (или) ликвидации Продавца.

Как следует из пункта 1.4. трехстороннего акта приемки-передачи товара от 22.08.2008г. Лизингополучатель не имеет претензий к Лизингодателю и Поставщику относительно технического состояния оборудования (его качества).

Доказательств обращения к Продавцу с претензиями о передаче ему оборудования ненадлежащего качества в материалы дела не представлено.

Уведомление ООО "ЮжУралСтрой" от 12.05.2009г. N 59юр о расторжении договора в связи с невозможностью использования предмета лизинга , не принимается судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно не было предметом исследования судом первой инстанции и направлено ответчиком в адрес истца после вынесения судом решения от 08.05.2009г.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2009г. по делу N А40-31035/09-54-256 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЮжУралСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЮжУралСтрой" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 (Одна тысячу) руб.00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Е.Кузнецова О.В.Савенков