Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 г. N 09АП-11095/2009, N 09АП-11096/2009

г. Москва

Дело N А40-8923/09-33-32 N 09АП-11096/2009

10 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "07" июля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Кольцовой Н.Н., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Порывкиным П.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России N 36 по г. Москве, ЗАО "Дом Фарфора"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2009 г.

по делу N А40-8923/09-33-32, принятое судьей Черняевой О.Я. по иску (заявлению) ЗАО "Дом Фарфора" к ИФНС России N 36 по г. Москве о признании частично недействительным решения при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Чижова М.А.-удост. адвоката г. Москвы N 5794, по доверенности от 01.02.2009 г.;

от ответчика (заинтересованного лица) - Шкабат Д.Б.- удост.ФНС УР N 414452, по доверенности от 11.01.09 N 84-И, Кононова Н.В. - удост.ФНС УР N399308, по доверенности от 11.01.09 г. N 94-И;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Дом Фарфора" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением с учетом уточнений о признании частично недействительным решения ИФНС России N 36 по г. Москве за N 34876 от 24.09.08г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.93 т.7), т.е. в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и налоговых санкций, доначисления пени по НДФЛ в сумме 166,29 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным решение ИФНС России N 36 по г. Москве от 24.09.08г. за N34876 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ЗАО "Дом Фарфора" в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и налоговых санкций в связи с непринятием расходов и налоговых вычетов по поставщику ООО "Объединенная Торговая Компания" как несоответствующее налоговому законодательству. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, заявитель, соответственно - удовлетворить исковые требования в полном объеме, а налоговый орган - в удовлетворении требований заявителя отказать полностью.

Налогоплательщик представил письменные пояснения на апелляционную жалобу инспекции, в которых он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения в той части, которую обжалует инспекция.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления налогов, в том числе налога на прибыль, НДС, НДФЛ за период с 01.01.05г. по 31.12.06г., по результатам проверки составлен акт N 34469 от 30.06.08г. (л.д.95-129 т.7). На акт проверки поданы возражения, которые рассмотрены с участием представителей Общества.

Инспекцией принято решение N 34876 от 24.09.8г. о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании вышеуказанного Решения от 24 сентября 2008 года налоговый орган решил:

1.Привлечь ЗАО "Дом Фарфора" к налоговой ответственности предусмотренной: п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату ( неполную, уплату) в бюджет сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года, за январь-декабрь 2006 года в размере 1 354 588 рублей.

п.1. ст. 122 НК РФ налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет РФ за 2005 год в размере 656 886 рублей:

п.1. ст. 122 НК РФ налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ за 2005 год в размере 1 959 125 рублей.

п.1. ст. 122 НК РФ налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет РФ за 2006 год в размере 291 870 рублей

- п.1. ст. 122 НК РФ налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ за 2006 год в размере 785 803 рублей.

2. Начислить пени в размере 6 768 965 рублей.

3.Предложить ЗАО "Дом Фарфора" уплатить недоимку:

-по налогу на добавленную стоимость в размере 15 201 969 рублей.

по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет за 2005 год в размере 3 284 430 рублей.

по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ за 2005 год в размере 9 795 625 рублей.

по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет за 2006 год в размере 1 459 348 рублей.

по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ за 2006 год в размере 3 929 013 рублей.

4. Доначислить:

- налог на добавленную стоимость в размере 16607 руб. за январь 2005 года.

- налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет за 2005 год в размере 671 102 руб.

- налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ за 2005 год в размере 853 883 рубля.

Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, руководствуясь пунктом 2 статьи 140 НК РФ изменило Решение Инспекции от 24 сентября 2008 года N 34876 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, путем отмены в части начисления пени по единому социальному налогу за 2006 год, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Дом Фарфора" без удовлетворения (т.2, л.д.11).

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам и доводам сторон. С оценкой суда не согласились стороны, подав апелляционные жалобы.

Налоговый орган не согласен с решением суда первой инстанции в части признания недействительным решение ИФНС N 36 по г. Москве от 24.09.2008 года за N 34876 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ЗАО "Дом Фарфора" в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и налоговых санкций в связи с непринятием расходов и налоговых вычетов по поставщику ООО "Объединенная торговая компания" как несоответствующее налоговому законодательству.

В апелляционной жалобе, налоговый орган приводит довод, в соответствии с которым ЗАО "Дом Фарфор" необоснованно отнесены на затраты документально не подтвержденные расходы на приобретение товаров у ООО "Объединенная торговая компания", и документально не подтверждено право на возмещение сумм налога на добавленную стоимость из бюджета, так как первичные документы подписаны неустановленными лицами, а так же контрагент Общества ООО "Объединенная торговая компания" согласно выписке по расчетному счету не полностью отражало - выручку, полученную от контрагентов.

Налоговый орган не представил ни одного доказательства, что представленные налогоплательщиком документы подписаны неуполномоченными лицами контрагентов, в нарушение действующего законодательства.

Суд первой инстанции, изучив все представленные налоговым органом доказательства, сделал правильный вывод о недоказанности налоговым органом того обстоятельства, что Обществом были представлены на проверку недостоверные документы.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а так же имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а так же товаров (работ, услуг) приобретаемых для перепродажи. На основании п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и оплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ. На основании п.1. ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Таким образом, НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС предусматривает необходимость соблюдения налогоплательщиком только следующих требований: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); наличие документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС; принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг); приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций признаваемых объектами налогообложения.

ЗАО "Дом Фарфора" предоставило все документы, подтверждающие выполнение всех перечисленных НК РФ условий, для применения вычета по налогу.

Налоговый орган приходит к выводу в своем решении об отсутствие реальности совершенных хозяйственных операций, исключительно на том основании, что ООО "Объединенная торговая компания" которое являлось Поставщиком Налогоплательщика, по сведениям ИФНС N 30 по г. Москве, последнюю отчетность представило за 9 месяцев 2005 года, декларацию по НДС за 4 квартал 2005 года.

Согласно декларациям, представленными ИФНС России N 30 по г. Москве, ООО "Объединенная торговая компания" уплачивало НДС, в тот период, когда налогоплательщик имел отношения с указанным Обществом.

ЗАО "Дом Фарфора" имело отношения с указанным контрагентом в 2005 году, последний платеж в адрес указанного Общества был произведен в июне 2005 года, то есть в тот период, когда Общество сдавало бухгалтерскую отчетность и уплачивало НДС в бюджет.

Налоговые органы, анализируя, представленные документы по ООО "Объединенная торговая компания", приходит к выводу о том, что указанное Общество не полностью отражало свою выручку, полученную от контрагентов, и в связи с эти считает неправомерным принятие ЗАО "Дом Фарфора" к вычету суммы уплаченного НДС ООО "Объединенная торговая компания".

Налоговыми органами не приводится ни одного доказательства, что именно выручка, поступившая от ЗАО "Дом Фарофора" в адрес ООО "Объединенная торговая компания" не отражена в регистрах бухгалтерского учета данного Общества.

Неправомерна ссылка и налоговых органов на нарушение пункта 6 статьи 169 НК РФ, на основании которой налоговые органы приходят к выводу о неправомерности принятия к зачету уплаченной суммы НДС, по следующему основанию:

Пункт 6 статьи 169 НК РФ закрепляет, что счет фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Представленные налогоплательщиком счета-фактуры по договорам с ООО "Объединенная торговая компания" содержат подписи уполномоченных лиц, и составлены в строгом соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодатель не ставит возмещение НДС при приобретении товаров (работ, услуг) в зависимость от факта уплаты НДС поставщиками и не связывает его с предоставлением налогоплательщиком в налоговый орган для возмещения НДС подтверждения сведений о перечислении контрагентами налогоплательщика НДС в бюджет. Действующим налоговым законодательством не предусмотрено в качестве основания для отказа в возмещении НДС неуплата налога поставщиком налогоплательщика, а также поставщиками поставщика.

Налогоплательщик не несет ответственности за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению ими обязанностей по уплате налога.

Более того, действующее налоговое законодательство не предусматривает права или обязанности налогоплательщика - покупателя проверить правильность исчисления и уплаты в бюджет налога поставщиками. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС.

Указанная правовая позиция подтверждается Определением Конституционного суда Российской Федерации от 16 октября 2003 года N 329-О в котором содержится позиция о том, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, не отражение ООО "Объединенная торговая компания" в своей бухгалтерской отчетности полностью выручки полученной от контрагентов, не является основанием для отказа к применению вычетов по НДС ЗАО "Дом Фарфора".

ЗАО "Дом Фарфора" при работе с ООО "Объединенная торговая компания" запросил у последнего все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством, которые были представлены ООО "Объединенная торговая компания". Товар был поставлен ООО "Объединенная торговая компания", принят ЗАО "Дом Фарфора" и оплачен.

Согласно договору поставки N 1/2003 от 07 октября 2003 года заключенному между ЗАО "Дом Фарфора" - Покупателем и ООО "Объединенная торговая компания" -Продавец, Продавец продает, а покупатель покупает на условиях Москва, склад Покупателя в г. Москве, товары из фарфора, стекла. Хрусталя, количественные и качественные характеристики, которых изложены в накладных на товар, в соответствии с заказом покупателя. Согласно пункту 5.1. Договора расчеты по договору могут осуществляться как авансом, так и по факту поставки товара, но не позднее 60-ти дней с даты поставки. Согласно пункту 9.4. Договор вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует в течение двух лет от даты подписания договора.

По указанному договору ООО "Объединенная торговая компания" поставляло в адрес ЗАО "Дом Фарфора" товары в 2005 году, а ЗАО "Дом Фарфора" приняло указанные товары и оплатило их соответственно. Все товары, поступившие по указанному договору, отражались в книге покупок Общества и на соответствующих карточках счета 60.1 (т., 4 л.д. 92-100).

Все документы необходимые в соответствии с действующим законодательством налогоплательщик представил налоговому органу.

Заявитель в своей апелляционной жалобе считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2009 года части отказа признания недействительным решение ИФНС N 36 по г. Москве с 24.09.2008 года за N 34876 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора ил налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушение вынесенное в отношении ЗАО "Дом Фарфора" в части доначисления налога на прибыль НДС, соответствующих пени и налоговых санкций в связи с непринятием расходов налоговых вычетов по поставщикам ООО "Велес" и ООО "Оптимальные поставки незаконным и необоснованным, ссылаясь на реальность хозяйственных операций с этими организациями.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы заявителя направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу и не влияют на правильность принятого судом решения по следующим основаниям.

По поставщику ООО "Велес".

По данному поставщику за 2005 г. отнесены в расходы 4 236 606 руб. и заявлены налоговые вычеты НДС в размере 762 589 руб.

Согласно пояснениям общества и представленным документам.

В 2005 года ЗАО "Дом Фарфора" заключило шесть договоров подряда с ООО "Велес" на ремонтные работы.

Из представленных документов следует, что все документы от имени ООО "Велес" подписаны Павловым А. В.

Инспекцией проведен в порядке ст. 90 НК РФ опрос свидетеля Павлова А. В. Согласно протоколу опроса от 16.05.08f.. (л.д.51 т.7) свидетель отрицает причастность к данной организации, документов от имени данной организации, в том числе договоров, счетов-фактур не подписывал, организация ЗАО "Дом Фарфора" ему не известна. Организацию не регистрировал, счета в банках не открывал.

Дополнительно Инспекцией представлен протокол опроса от 10.04.09г., который содержит те же данные. Согласно данному протоколу,' свидетелю предъявлялись договоры, счета-фактуры, акты. Свидетель пояснил, что в данных документах содержится не его подпись, доверенностей не выдавал.

Инспекцией представлена копия паспорта Павлова А. В. с отметкой о ранее выданном паспорте.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.45 т.7) и дополнительно представленной выписки из ЕГРЮЛ, заверенной МИФНС России N 46 по г. Москве, генеральным директором является Павлов Антон Валерьевич, организация зарегистрирована 15.03.04г., в выписке указаны реквизиты ранее выданного паспорта.

Исследовав все представленные в дело документы в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявителем в подтверждение расходов и налоговых вычетов по указанному поставщику представлены недостоверные документы, подписанные неустановленными лицами.

Пунктами 1 и 2 ст. 9 ФЗ от.21.11.'96г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

1 В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесённые) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами, понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношений:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,. 6-8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Инспекция, производя доначисление налога на прибыль и НДС, исходила из того, что заявителем представлены недостоверные документы, которые подписаны неустановленными лицами.

Оценка добросовестности налогоплательщика и его контрагентов предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, подтверждения реальности хозяйственных операций.

В случае недобросовестности контрагентов, покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требования налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы, ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Поскольку при решении вопроса о правомерности отнесения затрат на расходы, в том числе, в целях налогообложения прибыли и НДС в налоговые вычеты, учитываются результаты проверки, в том числе встречных проверок поставщиков товара и контрагентов налогоплательщика, достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, суд с учетом положений ч. 3 ст.71 АПК РФ приходит к выводу о том, что представленные документы не отвечают признаку достоверности, поскольку подписаны неустановленными лицами и не могут служить законными основаниями для признания расходов заявителя подтвержденными, как того требует закон и подтверждать право на налоговые вычеты.

Согласно п.1. ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном настоящей статьей.

Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика при документальном подтверждении приобретения товаров (работ, услуг), их оприходования, при наличии счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства " (ст. 169 НК РФ). При этом представленные документы должны содержать достоверную информацию. Заключенные налогоплательщиком сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими принципами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщика. Счета-фактуры указанных поставщиков подписаны неустановленными лицами.

Данный факт указывает на прямое нарушение императивной нормы, содержащейся в пункте 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ: "счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При этом пунктом 2 статьи Д69 Налогового кодекса РФ установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоя настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Доводы заявителя, о происшедшем, по мнению заявителя, фактическом исполнении сделок, оплате НДС контрагенту, отсутствии у заявителя оснований сомневаться в полномочиях директора на подписание договора, счетов-фактур, актов в связи с чем, по мнению заявителя, суммы НДС по счетам-фактурам могут быть предъявлены к вычету, не соответствуют буквальному содержанию п. 2 ст. 169 НК РФ.

Согласно ст. 172 п. 1 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), то есть действительных счетов-фактур.

Заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, т.к. заключив 6 договоров с одним и тем же контрагентом не проверила полномочия лица, подписавшего договоры. С генеральным директором контрагента никто из работников заявителя не встречался.

Довод Общества о том, что ООО "Велес" была представлена лицензия судом не принимается, т.к. Обществом представлена копия лицензии от 24.10.02г. в то время как Общество зарегистрировано 15103.04г. и с этой даты состоит на учете в ИФНС России N 3 по г. Москве, как следует из письма Инспекции от 06.03.09г.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявителем представлены на проверку недостоверные документы, которые не могут, являться документами, соответствующими требованиями ст.252 НК РФ, т.е. подтверждающими расходы налогоплательщика и право на налоговые вычеты в соответствии со ст.ст. 171, 172 НК РФ.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности и их оценка полностью соответствуют понятию "необоснованная налоговая выгода" в соответствии с положениями Постановления ВАС РФ N 53 от 12.10.06г., поскольку основанием для получения налоговой выгоды является предоставление в налоговый орган достоверных и непротиворечивых документов. Инспекцией в результате контрольных мероприятий установлено предоставление налогоплательщиком недостоверных документов.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что налог на прибыль, НДС, пени, налоговые санкции по п.1 ст. 122 НК РФ доначислены по данному эпизоду правомерно.

По поставщику ООО "Оптимальные поставки".

Согласно решению, Инспекцией не приняты затраты, отнесенные.в расходы в размере 40 429 458 руб. и налоговые вычеты в размере 7 525 317 руб.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2005 года ЗАО " Дом фарфора" (Покупатель) заключило договор поставки 'N 110 с ООО "Оптимальные поставки" (Продавец) (том 5л.д. 1-3).

Согласно условиям названного договора продавец продает, а покупатель покупает на условиях Москва склад Покупателя в г. Москве товары из фарфора, стекла и хрусталя, количественные и качественные характеристики которых изложены в накладных на товар.

В дело представлены накладные, по которым поставлялся товар, и счета-фактуры, выставленные поставщиком.

Все представленные документы от лица поставщика подписаны Матвеевым В. В.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.60 т.7) и дополнительно представленной выписке, заверенной МИФНС России N 46 по г. Москве, генеральным директором является Матвеев В.В.

Инспекцией проведен допрос Матвеева Валерия Васильевича. Согласно протоколу опроса от 20.05.08г. (л.д.62 т.7) и представленного протокола допроса от 23.07.08г. проведенного в соответствии со ст. 90 НК РФ, свидетель отрицает свою причастность к деятельности ООО "Оптимальные поставки". Свидетель пояснил, что не является генеральным директором, не заключал и не подписывал договор N 110 от 22.06.05г., представленные счета-фактуры и накладные, не являлся главным бухгалтером, доверенностей не выдавал, счета не открывал.

Инспекцией представлена ксерокопия паспорта. Реквизиты паспорта совпадают с данными, указанными в выписке из ЕГРЮЛ.

Оценив в совокупности представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом представлены недостоверные документы, которые не могут являться основанием для подтверждения расходов и налоговых вычетов, т.к. подписаны неустановленным лицом, поэтому не соответствуют требованиям ст. .252 НК РФ, ст. 169 НК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что инспекцией правомерно доначислен налог на прибыль, НДС, пени и соответствующие налоговые санкции, т.к. заявителем совершено налоговое нарушение по неосторожности (п.3 ст. 11 НК РФ).

Обществом в данном случае также не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2009 г. по делу N А40-8923/09-33-32 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Кораблева Н.Н. Кольцова