Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 09АП-9003/2009

г. Москва

Дело N А40-6219/09-41-74

13 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "07" июля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Попова В.И., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Порывкиным П.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СнабСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2009 г.

по делу N А40-6219/09-41-74 , принятое судьей Нечаевым СВ.

по иску (заявлению) ООО "СнабСтрой" к ООО "ПромБетон" о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Прудыус С.А.- паспорт45 08 345807, по доверенности от 12.05.2009 г., б/н, Бердников А.С., паспорт 79 02 205862, по доверенности от 01.06.2009 г., б/н;

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "СнабСтрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ПромБетон" о взыскании 2.139.305 руб. 21 коп. задолженности и 320.825 руб. 01 коп. пени по договору поставки от 30.04.2008 N 30/4/08.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

До принятия решения по существу истец в порядке ст.49 АПК РФ увеличил размер исковых требований в части взыскания пени до 852 892 руб. 28 коп.

Уточнение принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ПромБетон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СнабСтрой" 976.912 руб. 50 коп. задолженности, 170.000 руб. неустойки и 11.547 руб. 22 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт поставки ответчику товара на удовлетворенную сумму. Поставку товара ответчику на остальную сумму суд первой инстанции посчитал истцом не доказанной.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы в части решения об отказе удовлетворить требования истца о взыскании стоимости товара и пени по товарным накладным N 08/1436 от 27.08.08г. и N 08/1459 от 30.08.08г. к договору поставки N 30/4/08 от 30.04.08г. и принять по делу новый судебный акт.

Истец в жалобе указывает, что все доказательства поставки товара им представлены в материалы дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей истца, поддержавших свою позицию, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами договора от 30.04.2008 N 30/4/08 ООО "СнабСтрой" (поставщик) поставляло ООО "ПромБетон" (покупателю) товар - щебень, железнодорожным транспортом.

Количество, ассортимент и сроки поставки письменного согласовывались и указывались в спецификациях (приложениях).

Приложением N 3 к договору предусмотрено, что оплата товара производится в течение 10 календарных дней с момента отгрузки согласно железнодорожной квитанции.

Согласно расчету истца ответчику был поставлен товар на сумму 10.839.305 руб. 21 коп. (л.д.12-13). Оплата произведена в размере 8.700.000 руб. Соответственно, задолженность составляет 2.139.305 руб. 21 коп.

По расчету ответчика истцом осуществлены поставки на сумму 9.676.912 руб. 50 коп. (л.д.82-82), которые оплачены в размере 8.700.000 руб. Ответчик признал наличие задолженности по дого-вору в размере 976.912 руб. 50 коп. и в силу ст.70 АПК РФ доказывание истцом данного обстоятель-ства не требуется.

Из односторонних актов сверки и пояснений представителей истца и ответчика следует, что между сторонами имеется спор в отношении поставки товара по товарным накладным N 08/1436 от 27.08.2008 и N 08/1459 от 30.08.2008.

Указанные товарные накладные не содержат отметки ответчика о получении товара, ответчик получение товара по ним не признает.

В обоснование требований по товарной накладной N 08/1436 от 27.08.2008 истец ссылается на то, что производителем щебня является ОАО "ДАГНЕРУД", который на основании договора поставки N 3 от 7.12.07 продал щебень дилеру карьеров Северного Кавказа в Московском регионе ЗАО "РОСИнерт".

В обоснование требований по товарной накладной N 08/1459 от 30.08.2008 истец ссылается на то, что производителем щебня является ООО "Фортуна". Реализацией данного щебня занимается ООО "Спецтрансэкспресс", которое на основании договора поставки N 25 от 01.04.08г. продало щебень дилеру карьеров Северного Кавказа в Московском регионе ЗАО "РОСИнерт".

ЗАО "РОСИнерт" на основании договора поставки N 01/01/2008-10 от 06.03.08 г., приложения N 19 от 28.07.08 г., продало щебень ООО "СнабСтрой" (истцу).

Истец указывает, что именно этот щебень, приобретенный у ЗАО "РОСИнерт", был поставлен ООО "ПромБетон" по железнодорожным накладным N ЭТ 986750 и N ЭУ 106315.

В соответствии с п.1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Указание в железнодорожных накладных на ЗАО СКК "Энерджи-М" как на грузополучателя обусловлено тем, что ООО "ПромБетон" не имеет договора со ст. Овражки (станции назначения груза), поэтому для него на данной станции принимал щебень ЗАО СКК "Энерджи-М" на основании договора N ГОЦ-411/1-08 от 11.04.08 г. на оказание транспортно-складских услуг. В приложении N 3 к договору от 30.04.2008 N 30/4/08 стороны указали грузополучателя для ООО "ПромБетон" - ЗАО СКК "Энерджи-М".

Принятый по железнодорожным накладным N ЭТ 986750 и N ЭУ 106315 щебень ЗАО СКК "Энерджи-М" передало ООО "ПромБетон", что подтверждается актами N 099 от 05.09.08 г. и N 101 от 06.09.08 г.

Вместе с тем, из представленных истцом документов не следует, что по железнодорожным накладным N ЭТ 986750 и N ЭУ 106315 ответчику был поставлен щебень, принадлежащий истцу и приобретенный им у ЗАО "РОСИнерт".

Грузоотправителями по железнодорожным накладным указаны ОАО "ДАГНЕРУД" и ООО "Фортуна". Ссылок на истца или товарные накладные N 08/1436 от 27.08.2008 и N 08/1459 от 30.08.2008 железнодорожные накладные не содержат.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в отдельности и в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом представлено недостаточно доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование требования о взыскании стоимости товара по товарным накладным N 08/1436 от 27.08.2008 и N 08/1459 от 30.08.2008.

В порядке ч.2 ст.66 АПК РФ суд предложил истцу представить доказательства того, что грузоотправитель (производитель щебня) действовал по поручению истца (заявку на отправку щебня, направленную производителю щебня или ЗАО "РОСИнерт"), либо доказательства того, что по железнодорожным накладным N ЭТ 986750 и N ЭУ 106315 был отправлен щебень, принадлежащий истцу (справку карьера или посредника).

Истец отказался от предоставления дополнительных доказательств, в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

В суде апелляционной инстанции определением от 09.06.2009 г. суд предлагал истцу уточнить просительную часть апелляционной жалобы в части суммы, подлежащей, по его мнению, взысканию с ответчика, поскольку истец ее не указал.

Определение суда истцом не исполнено. В письменных пояснениях, представленных суду апелляционной инстанции, истец ссылается на имеющиеся в деле документы, из которых невозможно однозначно установить возникшее, по мнению истца, обязательство ответчика по оплате определенной суммы долга.

В судебном заседании 07.07.2009 г. представитель истца также не смог конкретизировать свое требование к ответчику, выразить его в конкретной денежной сумме, заявив при этом, что суд сам должен определить конкретный размер обязательства, возникшего у ответчика перед истцом по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции расценивает такую позицию истца как злоупотребление своими процессуальными правами, что является недопустимым согласно ст. 41 АПК РФ.

Оценивая представленную истцом суду апелляционной инстанции таблицу, поименованную "расчетом", суд апелляционной инстанции считает, что данный документ представляет собой обобщение данных бухучета истца, из которых истец не сделал никакого расчета оспариваемой им денежной суммы, который надлежало сделать с привязкой к конкретным доказательствам, имеющимся в деле.

В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка истца на гарантийное письмо ответчика от 13.10.2008 исх. N 25 не может быть принята во внимание, поскольку из него не усматривается, что ответчик гарантирует оплату именно по спорным накладным.

Поскольку истец не доказал, что осуществил поставку спорного товара, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований в этой части.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно правилам ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2009 г. г. по делу N А40-6219/09-41-74 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Попов Н.Н. Кольцова