Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 09АП-11220/2009

г. Москва

Дело N А40-13826/09-52-159

13 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.07.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей: Птанской Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптеки 36,6. Западная Сибирь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2009 по делу N А40-13826/09-52-159, принятое судьей Тутубалиной Л.А.

по иску закрытого акционерного общества фирмы "Центр внедрения "ПРОТЕК" к обществу с ограниченной ответственностью "Аптеки 36,6. Западная Сибирь" о взыскании 582 220, 78 руб. долга по оплате поставленных товаров, 13 363,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц:

УСТАНОВИЛ

В процессе рассмотрения дела ответчик - ООО "Аптека Заельцовская" в связи с реорганизацией последнего путем слияния - определением Арбитражного суда г. Москвы был заменен правопреемником - ООО "Аптеки 36,6 "Западная Сибирь".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2009 иск удовлетворен полностью, в силу ст. ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) с общества с ограниченной ответственностью "Аптеки 36,6. Западная Сибирь" в пользу закрытого акционерного общества фирмы "Центр внедрения "ПРОТЕК" взыскан долг по оплате поставленных товаров в сумме 582 220, 78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 363,40 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ).

Истец через канцелярию суда представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 19 февраля 2008 года ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" (истец, поставщик) заключило с ООО "Аптека Заельцовская" (ответчик, покупатель) Договор поставки N 1889 на условиях отсрочки платежа (продажа товара в кредит).

Согласование сторонами количества, ассортимента, цены, сроков поставки, а также способа доставки каждой партии товара, осуществляется одним из способов указанных в договоре (п. 1.2). Стоимость отгружаемого товара определяется в накладных и иных документах в рублях с учетом НДС. Расчеты за поставленный и принятый от поставщика товар производятся путем безналичного перечисления денег на расчетный счет поставщика. Возможна оплата наличными деньгами в пределах, установленных действующим законодательством (п. 2.1). Срок полной оплаты за поставленный товар не должен превышать 30 календарных дней, считая со дня получения товара (п. 2.3).

Истец по накладным и в сроки, установленные сторонами, поставил покупателю товар. Ответчик товар принял, но не оплатил.

Сумма задолженности покупателя перед продавцом за поставленный товар составила 582 220 (пятьсот восемьдесят две тысячи двести двадцать) рублей 78 копеек.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Следует признать, что поскольку доказательств исполнения договорных обязательств по оплате поставленной продукции в установленный договором срок ответчиком в материалы дела не представлено, задолженность в размере 582 220, 78 руб. ответчиком не была оспорена, суд первой инстанции правомерно в силу ст. ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца долг по оплате поставленных товаров.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2.3 договора в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного п. 2.2 договора, поставщик имеет право предъявить покупателю требование об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2008г. по 20.01.2009г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых в размере 13 363, 40 руб.

Признавая обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период - с 20.10.2008г. по 20.01.2009г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых в размере 13 363,40 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 395 ГК РФ и учел разъяснение п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

При этом, правомерно счел размер начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерным последствиям нарушения ответчиком, указав на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что п. 8.1. заключенного Договора предусматривает досудебный порядок урегулирования споров, а истец, не предприняв попыток досудебного урегулирования спора, сразу обратился в Арбитражный суд г. Москвы, тем самым нарушив права ответчика, в связи с чем решение Арбитражного суда от 30.04.2009 г. подлежит отмене.

Необходимо отметить, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

Согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом или договором.

Федеральным законом для данной категории споров претензионный или иной досудебный порядок не предусмотрен. Не предусмотрен такой порядок и заключенным между сторонами по данному делу договором поставки от 19.02.2008 г.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Следует признать, что условие, изложенное в п. 8.1. Договора о том, что споры, вытекающие из договора, разрешаются путем переговоров, нельзя расценивать как установление сторонами претензионного (досудебного) порядка разрешения споров по договору, поскольку из содержания данного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Необходимо отметить, что существующая судебная практика исходит из того, что претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Наличие или отсутствие акта сверки взаимных расчетов между сторонами не может являться ограничением права истца на обращение в суд с иском, при том, что в данном случае ответчик не оспаривает наличие долга перед истцом.

Ответчик в апелляционной жалобе настаивает на недействительности договора поставки, на котором основаны исковые требования в связи с тем, что Устав содержит ограничения на совершение сделок единоличным исполнительным органом ответчика, сумма которых превышает 3 000 000 рублей, договор поставки, заключенный сторонами, на основании ст. 174 ГК РФ, может быть признан судом недействительным.

Между тем, положения Устава ответчика, ограничивающие совершение определенных сделок не распространяются на договор поставки N 1889 от 19.02.2008 г., заключенный между сторонами, поскольку крупными сделками, согласно п. 1 ст. 46 Закона "Об Обществах с ограниченной ответственностью" не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Более того, при оспоримости сделки лишь довода об этом недостаточно при рассмотрении другого дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 333, 395, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2009 по делу N А40-13826/09-52-159 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптеки 36,6. Западная Сибирь" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

Е.А.Птанская Л.А.Яремчук