Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 г. N 09АП-11120/2009

г. Москва

Дело N А40-34800/09-158-283

10 июля 2009 г.

N 09АП-11120/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: С.О. Басковой, А.М. Елоева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ЗАО "МОСМАРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2009 года по делу N А40-34800/09-158-283, принятое судьей Телегиной Г.Ю. по иску ООО "Торговый Дом "Тимоша" к ЗАО "МОСМАРТ" о взыскании 1 084 101 руб. 06 коп. суммы основного долга, 65 463 руб. 15 коп. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании

от истца: Бычков В.В. по доверенности от 29.06.2009 года N р-1/09

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Тимоша" (ООО "Торговый Дом "Тимоша") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Менеджмент организации современных маркетинговых технологий" (ЗАО "МОСМАРТ") о взыскании 1 084 101 руб. 06 коп. суммы основного долга по договору от 05 февраля 2008 года N Т-85/6-(6), а также 65 463 руб. 15 коп. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил обязанность по оплате товара.

Решением от 04 мая 2009 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав обоснованными требования истца о взыскании долга и процентов в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом ответчик указал, что истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора.

Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Участвующий в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в представленном на неё отзыве. Считает довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования необоснованным, представил претензию от 02 марта 2009 года.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, отношения между сторонами урегулированы договором от 05 февраля 2008 года N Т-85/6-(6), согласно которому продавец (истец) поставляет и передает, а покупатель (ответчик) обязуется принимать и оплачивать товары.

Общая сумма договора определяется на основании товарных накладных.

Истец поставлял ответчику товар, оплата товара ответчиком не производилась с апреля 2008 года.

Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами (л.д. 32-98).

Ответчик обязательство по своевременной оплате полученного товара по договору не исполнил, доказательств оплаты товара не представил.

Из материалов дела следует, что между сторонами был подписан акт N 1 взаиморасчетов по договорам, из которого усматривается признание ответчиком суммы задолженности в сумме 1 140 097 руб. 49 коп., после чего ответчик погасил задолженность на сумму 121 459 руб. 48 коп. Факт наличия задолженности ответчик перед истцом в размере 1 084 101 руб. 06 коп. не оспаривал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании суммы долга в заявленном истцом размере.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы об удовлетворении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку таковой не предусмотрен условиями указанного договора.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

При этом арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13.2. договора от 05 февраля 2008 года N Т-85/6-(6) предусмотрено, если стороны не смогут прийти к согласию в течение 30 дней со дня первых переговоров, то возникшие разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Исходя из буквального толкования в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации данного пункта договора не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из его содержания не усматривается, что стороны регламентировали чёткий претензионный порядок. Договор не содержит конкретного описания процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Между тем, досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам её предъявления и рассмотрения.

Кроме того, истец предлагал погасить дебиторскую задолженность, что следует из претензии от 02 марта 2009 года, представленной в материалы дела, истец уведомил ответчика об обращении в Арбитражный суд г. Москвы в случае неисполнения обязанности по оплате товара в десятидневный срок (л. д. 30-31).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для оставления иска без рассмотрения по пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта. В судебное заседание апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы ответчиком не представлены.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

На основании изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2009 года по делу N А40-34800/09-158-283 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "МОСМАРТ" в доход федерального бюджета расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев С.О. Баскова