Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 09АП-11444/2009

г. Москва

13 июля 2009 г.

Дело N А40-13443/09-97-146

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТехноРос-Авто" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2009 по делу N А40-13443/09-97-146, принятое судьёй Китовой А.Г., по иску Открытого акционерного общества "МДМ-Банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноРос-Строй", Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРО МОТОРС", Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноРосс", Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноРос-Авто", Индивидуальному предпринимателю Кальченко Александру Владимировичу о солидарном взыскании 11750978 руб. 61 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МДМ-Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноРос-Строй"; Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРО МОТОРС"; Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноРосс" Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноРос-Авто"; Индивидуальному предпринимателю Кальченко Александру Владимировичу о солидарном взыскании денежных средств в размере 11.750.978 руб. 61 коп. по договору кредитной линии N 56.Ф34/08.02.61 от 11.09.2008г. из которых: 11.350.000 руб. - сумма основного долга, 315.875 руб. 69 коп. - проценты за пользование кредитом, 80.849 руб. 20 коп. - пени за просрочку оплаты основного долга; 4.253 руб. 72 коп. - пени за просрочку оплаты процентов, и обращении взыскания на заложенное имущество на основании договоров о залоге N 17.Ф34/08.0261/1-1 от 11.09.2008г.; N 17.Ф34/08.0261/1-2 от 26.09.2008г.; N 17.Ф34/08.0261/1-3 от 01.10.2008г.; N 17.Ф34/08.0261/2-3 от 01.10.2008г.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиками в предусмотренный кредитным договором срок обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.

Решением от 31.03.2009 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования, взыскал солидарно с ответчиков сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, обратил взыскание на заложенное имущество и уменьшил размер неустойки.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "ТехноРос-Авто" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания пени за несвоевременное погашение кредита и процентов за пользование кредитом, снизив её размер согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявителем жалобы указано, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования Банка России. Кроме того, судом не учтено отсутствие вины ООО "ТехноРос-Авто" в неисполнении обязательств.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания должным образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ОАО "МДМ-Банк" и ООО "ТехноРос-Строй" был заключен кредитный договор кредитной линии N 56.Ф34/08.0261 от 11.09.08, согласно условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в общей сложности на сумму 11.350.000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2.6 договора в случае просрочки исполнения заёмщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заёмщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 2/365 ставки рефинансирования Банка России действующей в период просрочки от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Если в течение периода, за который начисляется неустойка ставка рефинансирования изменится, то размере неустойки начисляется исходя из новой ставки рефинансирования со дня следующего за днём изменения.

Из материалов дела следует, что ООО "ТехноРос-Строй" не исполнило обязательства по своевременному возврату кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, согласно расчету истца, сумма не возвращенного кредита по предоставленным траншам в общей сложности составила 11.350.000 руб., размер начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, по состоянию на 29.12.2008г. составил 174.098 руб. 36 коп.

Сумма пени за несвоевременное погашение основного долга за пользование кредитом составила 80.849 руб. 20 коп., сумма пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 4.253 руб. 72 коп.

Судом указанные расчеты проверены и признаны правильными.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки за несвоевременный возврат суммы кредита до 60000 руб., процентов за пользование кредитом до 3000 руб. в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на компенсационную природу неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы задолженности являются обоснованным, доказанным и подлежит удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО "МДМ-Банк" 11 сентября 2008 года были заключены договоры поручительства с ООО "ТехноРосс" N 18.Ф34/08.0261/2, с ООО "ТехноРос-Авто" N 18.Ф34/08.0261/3, с ИП Кальченко А.В. N 18.Ф34/08.0261/5, согласно условиям которых поручители обязуются отвечать перед Банком солидарно с ООО "ТехноРос-Строй", являющимся заемщиком по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что Банк обращался к поручителям с требованиями о погашении задолженности, однако данные требования оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, имеются основания о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору.

Требования апелляционной жалобы ответчика о повторном снижении размера взысканной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с её превышением ставки рефинансирования Банка России подлежат отклонению в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, срок неисполнения заявителем жалобы обязательств по оплате товара, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, а также снижение установленной положениями договора и подлежащей взысканию суммы неустойки, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов Арбитражного суда г. Москвы по спорному вопросу и снижения суммы нестойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доводы об освобождении от ответственности в виде неустойки заявлены ответчиком, он и должен был представить бесспорные доказательства, подтверждающие отсутствие вины в невыполнении договорных обязательств, что заявителем жалобы сделано не было.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2009 по делу N А40-13443/09-97-146 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова