Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 09АП-11409/2009

г. Москва

N А40-65790/08-102-635

"13 " июля 2009 г.

N 09АП-11409/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 08.07.2009г.

Полный текст постановления изготовлен: 13. 07. 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи: А.Н.Крыловой,

судей: А. М. Елоева, Д. В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. С. Пшечковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Росдорснабжение" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2009 г. по делу N А40-65790/08-102-635

принятое судьёй П.А.Иевлевым

по иску ЗАО "Росдорснабжение" к ООО "ТрансГруппАС", третьи лица ОАО "Морской порт в бухте Троицы", ООО "Цемент-ДВ", ИП Блинов А.В. о взыскании 6 231 990 р.

при участии:

от истца: Михайлик В. А.,

от ответчика: Притула С. В.,

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Росдорснабжение" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТрансГруппАС", третьи лица ОАО "Морской порт в бухте Троицы", ООО "Цемент-ДВ", ИП Блинов А.В. о взыскании 10 642 258р. Из которых 4 275 948р. - реальный ущерб, 5 398 831р.57к. - упущенная выгода, 967 478р. - штраф за неисполнение договора поставки N 7 от 20.05.2008г.

Определением от 15.12.2008г. в соответствии со ст. 49 АПК РФ, принято уменьшение размера исковых требований до 6 231 990р. Из которых 3 558 608р. - реального ущерба, 1 705 904р. 57к. - упущенной выгоды, 967 478р. - штрафа за неисполнение договора поставки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09. 04. 2009 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение подлежит отмене, поскольку суд неверно оценил представленные доказательства, в результате чего сделал неверные выводы.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, утверждает, что решение суда первой инстанции законно и обосновано.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме, просил обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит указанный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомлённых о дате и времени судебного разбирательства в апелляционном суде.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 1/664-ДМП от 25.04.2008г. с приложением, на основании которого ответчиком выполнялись погрузочно-разгрузочные работы, связанные с перевалкой грузов в ОАО "Морской порт в бухте Троицы" (третье лицо).

На основании заявки истца ОАО "Морской порт в бухте Троицы" был принят груз (цемент 3 955,5 тонн), что подтверждается коммерческим актом N 1, актом -извещением от 03.05.2008г., актом от 03.05.2008г.

11.07.2008г. ответчику поступила заявка, датированная 08.07.2008г., в которой истец просил осуществить отгрузку цемента в объеме 2 493,5 тонн в адрес ОАО "Агрокомплект" для ИП Блинова А.В.

Установлено, что заявка ответчиком не исполнена в силу отсутствия принадлежащего истцу цемента в ОАО "Морской порт в бухте Троицы".

Материалами дела установлено, что п.п. 3.1.2, 6.1,6.2 договора N 1/664-ДМП от 25.04.2008г. не содержат обязанности ответчика обеспечивать хранение груза на складах третьего лица.

Исходя из смысла условий 2 раздела договора N 1/664-ДМП от 25.04.2008г. суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный договор не может рассматриваться как договор хранения, так как ответчик должен был организовать включение 3-м лицом грузов, принадлежащих истцу в план грузопереработки, а также вывоз этих грузов со складов третьего лица в соответствии с заявками истца.

Указанным договором не предусмотрен порядок и форма направления истцом заявок об отправке грузов.

В судебном заседании установлено, что заявки передавались истцом посредством факсимильной связи. Данный факт подтверждается заявкой N 1 от 25.04.2008г., в которой истец указал ответчику на осуществление отгрузки 3 955,5 тонн цемента. Дальнейшие заявки истца также направлялись ответчику по факсу.

Согласно смыслу ст. 434 ГК РФ документ, переданный посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору является действительным.

Кроме того договором было предусмотрено, что по состоянию на 1 число каждого 1 месяца каждого квартала производят сверку расчетов и платежей, по результатам которой в течение 10 дней после окончания квартала составляется акт сверки взаиморасчетов, подписываемый сторонами.

Из представленных актов сверки видно, что в июне 2008 г. ответчиком были оказаны услуги по погрузке на основании заявок, а также услуги по погрузке в вагоны 3 168 тонн цемента. Данные акты подписаны истцом, претензий не указано.

Согласно письменным объяснениям третьего лица ООО "Цемент-ДВ" от 20.03.2009г. N 19, от 23.03.2009г. N 20, ООО "Цемент-ДВ" подтвердил факт получения цемента в количестве 3 493,5 тонн, при этом указывает на выставленный на оплату цемента счета и их частичную оплату, одновременно сообщил о том, что ответчик производил отправку данного цемента.

Таким образом, истцу было известно о погрузке цемента в вагоны.

Согласно договору ответчик не несет ответственность за направление движения груза после сдачи его на железную дорогу.

В апелляционной жалобе истец указывает на нарушения ответчиком условий договора N 1/664-ДМП от 25.04.2008г.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательств нарушения ответчиком условий договора истцом не представлено, кроме того вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу было известно об отгрузке цемента и о поставке его третьим лицам.

Выводы, указанные в решении суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом изучены и приняты во внимание все имеющиеся в деле доказательства.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, доводы заявителя нельзя признать состоятельными.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2009 г. по делу N А40-65790/08-102-635 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А. Н. Крылова

Судьи

А. М. Елоев Д. В. Пирожков