Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 г. N 09АП-11123/2009

г. Москва

Дело N А40-48092/09-143-296

10 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Катунова В.И.

судей: Птанской Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2009 по делу N А40-48092/09-143-296 о принятии обеспечительных мер, вынесенное судьей Цукановой О.В.

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Планета обуви" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве о признании недействительным решения от 12.02.2009г. N 126 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пунктов 1, 3, 4, 5.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Планета обуви" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве о признании недействительным решения от 12.02.2009г. N 126 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пунктов 1, 3, 4, 5.

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску, в котором в порядке ст. ст. 90 - 92, 199 АПК РФ просило в качестве мер по обеспечению иска приостановить действия решения N 126 от 12.02.2009г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пунктов 1, 3, 4, 5 (взыскания сумм налога в размере 3 921 637 руб., соответствующих сумм пени в размере 1 592 712 руб.. штрафа в размере 577 092,4 руб.)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2009 приостановлено действие решения от 12.02.2009г. N 126 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания сумм налога в размере 3 921 637 руб., соответствующих сумм пени в размере 1 592 712 руб., штрафа в размере 577 092,4 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что принятые судом обеспечительные меры приводят к нарушению баланса государственных и частных интересов, поскольку отменяют процедуру принудительного взыскания налога.

Заявитель по делу письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, вынесенного в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, в данном случае оспариваемого решения.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006г. арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 83 разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующими в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данными актом, решением.

Пленум ВАС РФ в п. 29 Постановления от 12.10.2006г. N 55 также указал, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности.

Как указал Пленум ВАС РФ, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данными актом, решением. В случае, если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (вынесено требование об уплате налога, списаны средства со счета и т.п.), судам предписано выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Определением от 06.11.2003г. N 390-О Конституционный Суд РФ определил, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при непринятии мер по приостановлению действия решения от 12.02.2009г. N 126, взыскание с общества доначисленных сумм налогов в размере 3 921 637 руб.. пени в размере 1 592 712 руб. и штрафа в сумме 577 092,04 руб. может нанести организации значительный ущерб, учитывая размер единовременно взыскиваемой суммы по оспариваемому решению налогового органа.

Согласно пункту 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня его вручения лицу (представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 101.3 НК РФ предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу. Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение. На основании вступившего в силу решения налогового органа о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения этому лицу направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, на что указано в пункте 6 статьи 45 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, - за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, или за счет иного имущества налогоплательщика.

Названное правило согласно пункту 8 статьи 45 НК РФ применяется также в отношении пени и штрафов.

Таким образом, в случае неисполнения налогоплательщиком требований налогового органа об уплате налога, пеней и штрафов, выставленных на основании решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговый орган вправе взыскать указанные суммы за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика в бесспорном порядке.

При этом нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на бесспорное взыскание налоговым органом начисленных сумм налога, пени и штрафа в случае несогласия налогоплательщика с вынесенным решением инспекции о привлечении его к налоговой ответственности.

Следует признать, что в результате изъятия из хозяйственного оборота предприятия вышеуказанных денежных средств могут возникнуть негативные последствия для деятельности общества, выражающиеся в неисполнении либо ненадлежащем исполнении договорных, налоговых и других обязательств.

Как видно из материалов дела, в подтверждение своей правовой позиции ООО "Планета обуви" представило следующие документы:

- требование N 338 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.04.2009г.;

- бухгалтерский баланс на 31.03.2009г. и отчет о прибылях и убытках за период 01.01.2009г. по 31.03.2009г.;

- выписку из лицевого счета на 22.04.2009г.;

- бухгалтерские справки;

- расчетно-платежную ведомость за март 2009 г.;

- договоры купли-продажи товара N 4/1 от 11.01.2009г. и N 05545 от 03.03.2008г.;

- договоры аренды N MR 2008/11-129 от 01.11.2008г., NA5-Alt-2008 от 10.11.2008г., N 10 от 02.07.2008г., N 102-Skl-2007 от 07.05.2007г., Л153/А41 от 01.10.2008г.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что поскольку основным видом деятельности налогоплательщика является розничная торговля обувной продукции через сеть торговых магазинов, арендуемых у контрагентов, то задержка в оплате арендных платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока может повлечь за собой расторжение последних по инициативе арендодателя, что повлечет невозможность осуществления заявителем основного вида деятельности и взыскание с ООО "Планета обуви" штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств.

Как усматривается из представленных налогоплательщиком договоров, срок аренды нежилых помещений определяется как в течение 2009 г., так и на более долгосрочное время. Кроме того, нежилые помещения находятся в торговых центрах г. Москвы, где арендная плата составляет существенные расходы для заявителя, что усматривается из представленных бухгалтерских справок.

Неисполнение текущих обязательств приведет к начислению пени и штрафов по текущим налоговым платежам, что также является дополнительным ущербом для общества.

Суд первой инстанции также учел, что общество является действующим предприятием, стабильность имущественного положения организации подтверждается бухгалтерским балансом, бухгалтерской справкой о выручке и расходах по состоянию на 2 квартал 2009 г.

При этом правильно указал, что принятие обеспечительных мер не отразится на публичных интересах, поскольку документы, представленные заявителем, свидетельствуют о ведении им хозяйственной деятельности, о наличии у общества основных средств, оборотных активов в размере, позволяющем уплатить суммы доначисленных налогов, пени, штрафов.

В случае удовлетворения ходатайства и последующего отказа суда налогоплательщику в признании недействительным оспариваемого ненормативного акта налогового органа у заявителя по окончании судебного разбирательства, будет достаточно средств для исполнения оспариваемого решения налогового органа.

К тому же суд указал, что в данный момент хозяйственная деятельность ведется в период "кризиса и недостаточности денежных средств" и влияет на деятельность многих организаций на российском рынке, в связи с чем приостановление действия оспариваемого решения необходимо для осуществления нормальной финансово - хозяйственной деятельности.

Принято во внимание судом также такое обстоятельство, что в случае принятия судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа в указанной части, потерь бюджета РФ не возникнет, так как в случае неудовлетворения требований заявителя, налог будет взыскан с учетом пени.

Таким образом, принятие обеспечительных мер не нарушит баланс частных и публичных интересов, в связи с чем отсутствует необходимость предоставления обществом встречного обеспечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 90, 91, 92, 93, 199, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2009 по делу N А40-48092/09-143-296 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

Е.А.Птанская Л.А.Яремчук