Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2009 г. N 09АП-8684/2009

г. Москва

Дело N А40-46180/08-27-424

07 июля 2009 г.

N 09АП-8684/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме07 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева

судей Т.К. Афанасьевой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Черкасовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управление ресурсами"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2009 г.

по делу N А40-46180/08-27-424, принятое судьей Хатыповой Р.А.

по иску ЗАО "АСТРО-РЕГУЛ"

к ответчику ООО "Управление ресурсами"

третьи лица: 1) ООО "Болдер-Инвест"; 2) ООО "Аркада-Экспорт"

о взыскании 9 073 120 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Д.Ю. Михина (по доверенности от 04.08.2008 г. без номера)

ответчика - Л.Г. Венценосцева (по доверенности от 02.04.2009 г. без номера), Е.Н. Тихоновой (по доверенности от 02.04.2009 г. без номера)

третьих лиц - извещены надлежащим образом, представители не явились

УСТАНОВИЛ

ЗАО "АСТРО-РЕГУЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Управление ресурсами" о взыскании 9 073 120 руб. на основании п.п. "ж" п. 2.2. договоров поручения N б/н от 28.09.2007 г. и N 07/26 от 21.06.2007 г.

Определением суда от 16 октября 2008 г. к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований привлечены ООО "Болдер-Инвест" и ООО "Аркада-Экспорт".

Решением суда от 21 ноября 2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил отсутствия доказательств исполнения ответчиком принятых на себя в рамках двух договоров обязательств, получения ответчиком авансовых платежей в общей сумме 4 536 560 руб. и наличия условия, согласованного в п.п. "ж" п. 2.2. договоров о возврате денежных средств в двойном размере.

С решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что истец вопроса о расторжении договоров не ставил, в связи с чем оба договора являются действующими и следовательно оснований для применения п.п. "ж" п. 2.2. договоров поручения N б/н от 28.09.2007 г. и N 07/26 от 21.06.2007 г. не имелось.

Истец просит решение суда оставить без изменения, согласен с выводами суда, изложенными в его мотивировочной части.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства имеющиеся в деле, судебная коллегия находит решение суда от 21 ноября 2009 г. подлежащим изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов судебного дела и достоверно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены договоры поручения: N 07/26 от 27.06.07г. и N б/н от 28.09.07г., по которым ответчик обязался совершить за счет истца юридические и иные действия, направленные на получение указанным в договоре юридическим лицом права на заключение договора на реализацию инвестиционного проекта, в интересах ООО "Болдер-Инвест" и ООО "Аркада-Экспорт" соответственно.

В соответствии с п. 1.1 договоров порядок исполнения поручения разделен на этапы, каждый из которых предусматривает выполнение ответчиком определенных действий, их выполнение подтверждается соответствующими документами, в установленные сроки.

Согласно п. 1.3 договоров затраты истца по договору предусматривают исключительно затраты по оплате услуг ответчика, предусмотренные договором. Оплата всех официальных платежей и сборов, предусмотренных условиями проведения аукциона/конкурса и необходимых для оформления официальных документов производится непосредственно указанным в договоре выгодоприобретателем. Иные расходы по договору требуют обязательного предварительного письменного согласия истца.

Согласно п. 4.1 договоров за полное выполнение поручения предусмотрено вознаграждение, которое включает сумму авансового платежа, указанная сумма является окончательной и может быть пересмотрена только по обоюдному письменному соглашению сторон.

В соответствии с п.4.2 договоров авансовый платеж должен быть перечислен в течение пяти банковских дней с даты подписания договоров.

Во исполнение обязательств истец внес авансовые платежи по двум договорам на общую сумму 4 536 560 руб., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

В связи с неисполнением ответчиком поручений по договорам истец направил в адрес ООО "Управление ресурсами" претензии исх. N 08/07 от 26.03.2008 г. и исх. N 08/11 от 28.03.2008 г. (т. 1 л.д. 21-24).

В обеих претензиях истец указывает на отсутствие оснований для перечисления денежных средств, в порядке п.4.1. договоров и квалифицирует дальнейшее пользование поверенным (ответчик по делу) суммой полученного аванса как безосновательное.

Таким образом, содержание претензий N 08/07 от 26.03.2008 г. и N 08/11 от 28.03.2008 г. свидетельствует о реализации истцом права отмены поручения доверителем, что в свою очередь означает прекращение договора поручения (ч. 1 ст. 977 ГК РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, так же уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной работе.

Указанное положение законодательства означает обязанность поверенного доказать наличие выполненной в интересах доверителя работы для получения права на соразмерное вознаграждение.

Ответчик доказательств совершения каких-либо действий в интересах доверителя ни по одному из этапов договоров не представил (ст. 65 АПК РФ).

При этом в качестве подобных доказательств не могут быть приняты письмо ответчика в адрес истца от 25.09.2007 г., акт приема-передачи документов от 21.08.2007 г. (не подписан истцом), письмо от 20.01.2008 г., письмо от 20.06.2008 г., письмо от 16.03.2009 г., поскольку доказательств их направления истцу не приведено, а истец факт их получения отрицает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в связи с отменой поручения доверителем и в отсутствии доказательств выполнения в интересах доверителя каких-либо работ по любому из этапов договоров, денежные средства полученные ответчиком в сумме 4 536 560 руб. подлежат взысканию в пользу истца как неотработанный аванс в порядке ст. 1102 ГК РФ, п. 3 ст. 1103 ГК РФ.

Судебная коллегия отклоняет ссылку ответчика на письмо Департамента г. Москвы по конкурентной политике от 23.04.2009 г. N 77-16-674/9 о не проведении торгов на реализацию инвестиционных проектов в сфере капитального строительства по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, вл. 1 (договор N 07/26 от 21.06.2007 г.) и признании несостоявшимися в связи с отсутствием заявок от претендентов торгов по объекту: г. Москва, Ярославское шоссе, вл. 147, микрорайон 33-33а (договор от 28.09.2007г.), поскольку указанные в письме распорядительные действия органа государственного управления г. Москвы не находятся в причинной связи с п.1.2.1. договоров по подготовке и оформлению официальных документов для участия третьих лиц в конкурсе/аукционе (1 этап).

Более того, признание торгов по объекту: г. Москва, Ярославское шоссе, вл. 147, микрорайон 33-33а, несостоявшимися в связи с отсутствием заявок от претендентов свидетельствует как раз о бездействии ответчика в рамках 1 этапа договора поручения N б/н от 28.09.2007 г.

Следует отметить, что сам ответ Департамента г. Москвы по конкурентной политике получен ответчиком только 23.04.2009 г. на обращения от 13.04.2009 г. N N 92;93, то есть уже после заявленных истцом претензий исх. N 08/07 от 26.03.2008 г. и исх. N 08/11 от 28.03.2008 г. об отмене поручения доверителем, в связи с чем его получение ответчиком не может считаться действиями ответчика по исполнению поручения в рамках договоров поручения N б/н 28.09.2007 г. и N 07/26 от 21.06.2007 г.

По смыслу ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Соответственно, заявив в претензиях N 08/07 от 26.03.2008 г. и N 08/11 от 28.03.2008 г. об отмене поручения и как следствие о прекращении договоров поручения N б/н от 28.09.2007 г. и N 07/26 от 21.06.2007 г., истец утратил правовую возможность требовать возврат денежных средств в двойном размере на основании п.п. "ж" п. 2.2. прекращенных договоров.

В этой связи в иске о взыскании 4 536 560 руб. следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенных требований, в результате чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 27 932, 80 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины (ст. 110 АПК РФ).

Заявление ответчика о приостановлении действия постановления N 13131/2/09 судебного пристава - исполнителя С.И. Невзорова, поданное в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ (т.1 л.д. 24), подлежит оставлению без рассмотрения, так как ч. 3 ст. 199 АПК РФ предусматривает приостановление действия оспариваемого акта, решения в качестве обеспечительной меры.

Указанное заявление подписано представителем Е.Н. Тихоновой по доверенности от 02.04.2009 г., не предусматривающей права подавать заявление о принятии обеспечительных мер (ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 92 АПК РФ), что применительно к положениям п. 7 ст. 148 АПК РФ влечет оставление заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.2 ст. 269, п.4 ч.1 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2009 г. по делу N А40-46180/08-27-424 изменить. Взыскать с ООО "Управление ресурсами" в пользу ЗАО "АСТРО-РЕГУЛ" 4 536 560 руб. денежных средств и 27 932, 80 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказать.

Заявление ООО "Управление ресурсами" о приостановлении действия постановления N 13131/2/09 судебного пристава - исполнителя С.И. Невзорова оставить без рассмотрения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Т.К. Афанасьева Н.В. Лаврецкая