Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 09АП-11069/2009

г. Москва

Дело N А40-7251/09-134-39

13.07.2009 г.

N 09АП-11069/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: Н.И. Левченко, А.И. Трубицыным

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Авериной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - ООО "НОРМА" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 29.04.2009г. по делу N А40-7251/09-134-39

принятое судьей Перцевым П. В.

по иску: ООО "Фрагра"

к ответчику: ООО "НОРМА"

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг N 707/2008/МБ/Р от 28.08.2008г. в размере 184 585 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шигин Н.С. по дов. N 41 от 21.07.2008г.

от ответчика: Завгородняя Э.В. по дов. N 17 от 05.03.2009г.

УСТАНОВИЛ

ООО "Фрагра" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НОРМА" о взыскании задолженности по договору об оказании услуг N 707/2008/МБ/Р от 28.08.2008г. в размере 184 585 руб.

Ответчик против иска возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил отзыв, пояснил, что истцом не доказан объем выполненных работ.

Решением от 29.04.2009г. по делу N А40-7251/09-134-39 с ООО "НОРМА" в пользу ООО "Фрагра" задолженность в размере 184.585 руб., а также 5 191 руб. 70 коп. - расходов по госпошлине по иску.

С принятым решением ответчик не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции не учел доводы ответчика о том, что здание школы, в котором истец обязан осуществлять уборочные работы, является вновь построенным объектом и при определении объема работы и заключения договора стороны исходили из предполагаемой ориентировочной площади построенного здания, поскольку обмеры БТИ еще не проводились и стороны на руках документации с точной площадью убираемых помещений не имели. В этой связи, фактическая площадь убираемых помещений вдвое меньше предполагаемой и указанной в договоре.

Также, по мнению заявителя, суд первой инстанции оставил без внимания доводы ответчика, о том, что при исполнении договора истец допустил ряд существенных нарушений условий договора и работы выполнил некачественно и не выполнил послестроительную уборку в здании до настоящего времени.

По утверждению ответчика, акт сдачи-приемки работ, подписанный от имени ответчика гр. Вуйко, не является надлежащим доказательством, т.к. такой сотрудник в штате ООО "НОРМА" не значится.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что между ООО "Фрагра" и ООО "НОРМА" был заключен договор N 707/2008/МБ/Р от 28.08.2008г. об оказании услуг по послестроительной уборке помещений здания школы, расположенного по адресу: ул. Старая Басманная, 35 общей площадью 3725 кв. м. и мытью внутреннего и внешнего остекления здания общей площадью 1700кв. м. , на условиях данного договора и Приложением N1 к нему.

Согласно п. 5.1 , 5.2 стоимость услуг составляет 484 585 руб., включая 18% НДС, что составляет 73 919 руб. 77 коп., при этом установленная стоимость услуг, не подлежит изменению в одностороннем порядке.

Во исполнение условий договора, истец произвел послестоительную уборку здания, что не опровергается материалами дела.

Платежным поручением N 940 от 29.08.2008г. ответчик перечислил истцу 300 000 руб. согласно п. 4. 1 договора и счета N 730 от 28.08.2008г. Однако, доказательств оплаты оказанных услуг на сумму 184 585 руб.(484585 руб.- 300 000 руб.) ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Также обязанность оплатить оказанные услуги возникает у ответчика и из требований ст. 779, 781 ГК РФ и условий договора, который не оспорен и в установленном порядке не изменен и не признан недействительным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования полностью и отнес на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ расходов по госпошлине.

Доводы ответчика о том, что фактическая площадь уборки не соответствует площади которая указана в договоре, в связи с чем, истцом не доказан объем выполненных работ, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку условиями заключенного договора не предусмотрено, что стоимость выполненных работ определяется в зависимости от объема выполненных работ.

Кроме того, доводы заявителя жалобы о подписании акта сдачи - приемки работ от имени ответчика неуполномоченным лицом отклоняется. Так как, о фальсификации документов в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено и иных доказательств, в подтверждение доводов жалобы не представлено.

В этой связи, коллегия апелляционного суда считает, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал те обстоятельства, на которых он основывает доводы жалобы, поэтому они не могут служить достаточным основанием для ее удовлетворения.

Учитывая, что содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах действующего законодательства, оспариваемое решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2009г. по делу N А40-7251/09-134-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Трубицын