Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 г. N 09АП-9244/2009

г. Москва

Дело N А40-51529/08-9-583

10 июля 2009 г.

N 09АП-9244/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Веденовой В.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Корпорация Строй Инвест Проект М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2009г. по делу N А40-51529/08-9-583, принятое судьёй Иевлев П.А.,

по иску Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы к ООО "Корпорация Строй Инвест Проект М" с участием третьих лиц - ГУП "Городская реклама и информация", ООО "Эндира", ООО "ЭКОНОМСТРОЙ", Объединение административно- технических инспекций г. Москвы, ГУ г. Москвы "Центр организации дорожного движения Правительства Москвы" о взыскании 1 076 299 руб. 71 коп.

при участии представителей сторон:

от истца- Курындина Е.В. по дов. от 12.03.2009г. N 14

от ответчика- Ярославцев В.Н. по дов. от 27.11.2008г.

от третьих лиц:

ГУП "Городская реклама и информация"- Юшенкова Ю.В. по дов. от 25.09.2008г. N 242/2

ГУ г. Москвы "Центр организации дорожного движения Правительства Москвы"-Шукшина Е.С. по дов. от 27.04.2009г. N 01-24-557/3

ООО "Эндира", ООО "ЭКОНОМСТРОЙ", Объединение административно- технических инспекций г. Москвы- не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Корпорация Строй Инвест Проект М" о взыскании 1 076 299 руб. 71 коп. расходов на выполнение работ по демонтажу незаконно установленных рекламных конструкций. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ГУП "Городская реклама и информация", ООО "Эндира", ООО "ЭКОНОМСТРОЙ", Объединение административно- технических инспекций г. Москвы, ГУ г. Москвы "Центр организации дорожного движения Правительства Москвы"

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2009г. по делу N А40-51529/08-9-583 иск удовлетворен в части взыскания убытков в сумме 666 280 руб. 82 коп. и взыскания расходов по госпошлине в сумме 10 449 руб. 65 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель жалобы полагает, что не предупредили владельца знаков маршрутного ориентирования о демонтаже и что стоимость демонтажа завышена, также ответчик полагает, что суд вышел за пределы полномочий, определенных законом "О рекламе", так как ни суд, ни истец не наделены правом возбуждения и рассмотрения дел о нарушении законодательства о рекламе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца заявил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, предоставил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц ГУП "Городская реклама и информация" и ГУ г. Москвы "Центр организации дорожного движения Правительства Москвы"- возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц: ООО "Эндира", ООО "ЭКОНОМСТРОЙ", Объединение административно- технических инспекций г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком без соответствующего разрешения были установлены и эксплуатировались на территории г. Москвы рекламные конструкции в виде информации об объектах инфраструктуры на знаках маршрутного ориентирования, что подтверждается актами обследования объектов наружной рекламы и фототаблицами (т. 2 л.д. 1-126)

Порядок установки рекламных конструкций в городе Москве регламентирован правилами установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве(далее именуемые как правила), утвержденными Постановлением правительства Москвы от 21.11.2006г. N 908-ПП "О порядке установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве и регламенте подготовки документов Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы заявителям в режиме "одного окна". Согласно п.1.4. правил установка рекламных конструкций осуществляется на основании разрешения, выданного Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы(истцом).

Согласно ч.10 ст. 19 ФЗ РФ "О рекламе" установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается и подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территории которого установлена рекламная конструкция.

Предписанием УГИБДД ГУВД по г. Москве от 02.12.2007г. (т.4 л.д. 23) ответчику предлагалось демонтировать щиты с дополнительной информацией, размещенные совместно со знаками (указателями), установленными на улично-дорожной сети города. Письмами от 17.12.2007г., 18.12.2007г. (т.4, л.д. 24-26) ответчик подтвердил, что 1663 элемента на знаках маршрутного ориентирования содержат рекламную информацию и подлежат демонтажу, представив график демонтажных работ.

По поручению истца, ГУП "Городская реклама и информация", действующая на основании государственного контракта от 29.12.2007г. N 3/8, осуществила демонтаж рекламных конструкций ответчика, стоимость которого (за 63 объекта) составила 1 076 299 руб. 71 коп., истец оплатил данные работы (п/п от 11.04.2008г. N33)

Согласно п.5.7. правил, расходы на выполнение работ по принудительному демонтажу подлежат возмещению за счет рекламораспространителя, самовольно разместившего объект наружной рекламы и информации, по требованию истца.

Согласно ст.3 ФЗ от 13.03.2006г. N 38-ФЗ "О рекламе" рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств , адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Из представленных истцом актов обследования объектов наружной рекламы (т.2 л.д. 1-126) усматривается, что на большинстве принадлежащих ответчику конструкций были размещены товарные знаки, логотипы, принадлежащие юридическим лицам. Данная информация, как правильно установил суд первой инстанции, направлена на привлечение внимания неопределенного круга лиц к таким знакам, логотипам, а значит, является рекламой

Ответчик не предоставил доказательств оплаты по демонтажу рекламных конструкций, следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец не доказал, что все 63 объекта рекламных конструкций содержат рекламу и были размещены ответчиком незаконно. Как правильно установил Арбитражный суд города Москвы средняя стоимость демонтажа одной конструкции составляет 17 084 руб. 41 коп., следовательно, из суммы взыскания должна быть исключена стоимость демонтажа 24 конструкций, что составляет 410 018 руб. 89 коп. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 666 280 руб.82 коп.

Довод ответчика, что его не предупредили о демонтаже и что стоимость демонтажа завышена, является необоснованным.

Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, суд первой инстанции правильно указал, на то, что из материалов дела не представляется возможным установить стоимость демонтажа каждой из спорных конструкций, следовательно, средняя стоимость демонтажа одной конструкции составляет 17.084 руб.41 коп.

Отсутствие в деле доказательств направления ответчику предписания органа местного самоуправления о демонтаже спорных конструкций не может являться основанием для отказа во взыскании реального ущерба, причиненного г. Москве в результате демонтажа незаконно установленных рекламных конструкций.

Также довод ответчика, что суд вышел за пределы полномочий, определенных законом "О рекламе", так как ни суд, ни истец не наделены правом возбуждения и рассмотрения дел о нарушении законодательства о рекламе не состоятелен.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 8, 12, 15, 307-309 ГК РФ и ст.14 ФЗ N 38 "О рекламе".

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчика, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.176,266,268,269,271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2009г. по делу N А40-51529/08-9-583 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Корпорация Строй Инвест Проект М" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Веденова В.А.

Судьи

Бодрова Е.В. Тетюк В.И.