Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 09АП-11405/2009

г. Москва

Дело N А40-16696/09-137-123

13 июля 2009 г.

N 09АП-11405/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Веденовой В.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Инком Лада"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2009г. по делу N А40-16696/09-137-123, принятое судьёй Лобко В.А.,

по иску ЗАО "Абсолют Финанс" к ООО "Инком Лада", ООО "Авто Трейд", ООО "РЕГБИ" о взыскании 842 005 руб. 72 коп.

при участии представителей сторон:

от истца- Марченко Т.В. по дов. от 11.02.2009г.

от ответчиков- не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Абсолют Финанс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Инком Лада", ООО "Авто Трейд", ООО "РЕГБИ" о взыскании 842 005 руб. 72 коп., в т.ч. 822 682 руб. 26 коп. купонного дохода и 19 323 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов до 39 214 руб. 52 коп. за период с 13.12.2008г. по 23.04.2009г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил данное ходатайство истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2009г. по делу N А40-16696/09-137-123 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик - ООО "Инком Лада" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Ответчик считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, решение является незаконным и необоснованным.

В частности заявитель жалобы полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и суд незаконно возложил на ответчиков обязанность в солидарном порядке возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании Арбитражного апелляционного суда представитель истца заявил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство от ООО "Инком Лада" об отложении судебного заседания, истец возражал против удовлетворения поступившего ходатайства. Суд отклонил данное ходатайство ответчика.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является владельцем 30 003 штук облигаций серии 03, выпущенных ООО "Инком Лада", что подтверждается выпиской по счету депо (л.д. 84 том 3).

В соответствии со ст.2 ФЗ "О рынке ценных бумаг" владелец облигации имеет право на получение от эмитента облигации в предусмотренный в ней срок ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента, а также на получение фиксированного процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права.

Согласно п.4 решения о выпуске ценных бумаг, п. 2.2. проспекта ценных бумаг номинальная стоимость одной облигации выпуска составляет 1000 руб.

Согласно п. 9.4. решения о выпуске ценных бумаг и п. 9.1.2. проспекта ценных бумаг днем уплаты 6-го купона по облигациям является 12.12.2008. При этом величина купонного дохода установлена эмитентом в размере 11% годовых.

Таким образом, 12.12.2008 ООО "Инком Лада" обязан был выплатить истцу купонный доход за 6-й купонный период в размере 822 682 руб. 26 коп.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 12.1. решения о выпуске ценных бумаг и п. 9.1.2. проспекта ценных бумаг ООО "Авто Трейд", ООО "РЕГБИ" являются лицами, предоставившими обеспечение по облигациям в виде поручительства, в соответствии с которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения эмитентом своих обязательств по облигациям указанные лица и эмитент несут солидарную ответственность. При этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения эмитентом обязательств по облигациям считается установленным, если эмитент, в том числе не выплатил или выплатил в полном объеме купонный доход.

Таким образом, требования о взыскании в солидарном порядке купонного дохода являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Также признаются обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков процентов в сумме 39 214 руб. 52 коп. за период с 13.12.2008г. по 23.04.2009г., на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных по ставке рефинансирования Банка России -13% годовых. Арбитражный суд города Москвы правильно установил, что оснований для применений ст. 333 ГК РФ не имеется, таким образом расчет процентов является правильным.

Довод ответчика о том, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, является необоснованным.

По обязательствам из облигаций обязанными лицами перед владельцем облигаций является эмитент, а также лица, предоставившие соответствующее обеспечение. Андеррайтер не является обязанным по договору займа, заключенному с владельцами облигаций при их размещении и не несет ответственность за исполнение обязательств по облигациям перед их владельцами.

Довод ответчика, что суд незаконно возложил на ответчиков обязанность в солидарном порядке возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины не состоятелен.

Госудрственная пошлина относится на ответчиков по правилам ст. 110 АПК РФ. Исковые требования предъявлены к эмитенту и к поручителям, в рамках одного судебного процесса, таким образом государственная пошлина взыскивается с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчик полагает, что на основании п.12.2. решения о выпуске ценных бумаг, в соответствии с которым поручители не отвечают за возмещение судебных издержек владельцев облигаций по взысканию с эмитента задолженности, является не обоснованным.

В соответствии со ст. 101, 106 АПК РФ следует, что государственная пошлина не входит в состав судебных издержек.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 314, 395, 810, 811 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.176,266,268,269,271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2009г. по делу N А40-16696/09-137-123 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Инком Лада" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инком Лада" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Веденова В.А.

Судьи

Бодрова Е.В. Тетюк В.И.