Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 09АП-11224/2009

г. Москва

Дело N А40-86489/08-136-687

09 июля 2009 г.

N 09АП-11224/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Механический завод N 2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2009 г.

по делу N А40-86489/08-136-687, принятое судьей Золотовой Е.Н.

по иску Цукора Сергея Владимировича к ОАО "Механический завод N 2"

о признании недействительным решения Совета директоров ОАО "Механический завод N 2" от 01.11.2008г. об отказе во включении кандидатов от акционера Цукора С.В. в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров на внеочередном общем собрании акционеров, назначенном на 28.11.2008.

при участии:

от истца: Медведев В.В. по дов. N 18с-1514 от 27.11.2008;

от ответчика: Михеева Н.С. по дов. б/н от 02.03.2009.

УСТАНОВИЛ:

Цукор Сергей Владимирович (далее Истец), ссылаясь на статью 53 Федерального закона "Об акционерных общества", обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Механический завод N 2" (далее ОАО "Механический завод N 2") о признании недействительным решения Совета директоров ОАО "Механический завод N 2" от 01.11.2008 г. об отказе во включении кандидатов от акционера Цукора С.В. в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров на внеочередном общем собрании акционеров, назначенном на 28.11.2008 г. (т.1, л.д.5-8).

Арбитражный суд города Москвы решением от 04 мая 2009 г. исковые требования удовлетворил, мотивировав свои выводы тем, что предложения и анкеты отвечали требованиям законодательства, а также документам общества, поскольку в анкетах указаны сведения с п. 1 и п. 8 пункта 9.10.1 Устава, оспариваемыми решениями оказались нарушены права истца на участие в управление делами общества, на возможность принять участие в формирование Совета директоров общества.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что судом сделан неверный вывод о том, что истец и его представитель предоставили все необходимые сведения, предусмотренные законодательством и внутренними документами общества о кандидатах в Совет Директоров; ответчиком не нарушены права истца на управление делами общества, на возможность принять участие в формировании Совета директоров, поскольку внеочередным общим собранием акционеров от 28.11.2008г. был избран Совет директоров общества, представитель истца присутствовал и голосовал по вопросу повестки дня, однако количество голосов, принадлежащих истцу не повлияло и не могло повлиять на результат голосования.

Заявитель считает, что Совет директоров, избранный на годовом общем собрании акционеров 31.05.2008г. не был сформирован, а в заседании Совета директоров, состоявшемся 01.11.2008г. принимали участие члены Совета директоров, избранные на внеочередном общем собрании акционеров 22.01.2008г., кворум имелся.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2009 г. подлежит отмене, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, Цукор Сергей Владимирович является акционером ОАО "Механический завод N 2", владеющим 659 привилегированными именными акциями типа А (вып.1), номиналом 1,00 руб., 211 обыкновенными именными акциями (вып.1), номиналом 1,00 руб., что составляет более 2% голосующих акций Общества (как указано в предложениях о выдвижении кандидатов истец владеет 3,93% голосующих акций).

На 28.11.2008г. было назначено проведение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Механический завод N 2", в повестку дня которого внесен вопрос об избрании членов Совета директоров Общества (т.1, л.д.94).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее и 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Согласно пункту 3 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров в предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером).

В пункте 4 названной выше нормы предусмотрено, что предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов - имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров может содержать формулировку решения по каждому предлагаемому вопросу.

Как усматривается из пункта 9.10.1. Устава Общества (т.1, л.д. 21, 33) предложения акционера (акционеров) о внесении вопросов в повестку дня собрания акционеров вносятся в письменной форме с подписью акционера (акционеров) и должны содержать следующее: 1. имя (наименование) представивших их акционера (акционеров), 2. количество и категория (тип) принадлежащих им акций, 3. предложение о выдвижении кандидатов - имя, дата рождения, 4. гражданство и 5. данные документа, удостоверяющего личность (серия и /или номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), 6. сведения об образовании; 7. должности, занимаемые за последние 5 лет; 8. сведения о владении акциями Общества, акциями дочерних (зависимых) обществ Общества; 9. сведения о его аффилированных лицах; иные сведения, предусмотренные внутренними документами Общества каждого предлагаемого кандидата, наименование органа управления Общества, для избрания в который он предлагается, место работы кандидата, занимаемые должности в других организациях.

В пункте 11.7. Положения "Об общем собрании акционеров ОАО "Механический завод N 2", утвержденного в 13.07.2006 г. (т.1, л.д. 97, 106) указано, что при внесении предложений о выдвижении кандидатов в органы управления Общества указывается фамилия, имя и отчество кандидата, наименование органа управления, в который он избирается, в случае, если кандидат является акционером - количество и категория (тип принадлежащих ему акции; возраст, образование кандидата, места работы кандидата за последние пять лет, с указанием занимаемых должностей.

17 и 27 октября 2008 г. соответственно истец и его представитель - Смирнов А.Г.- на основании статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" направили в адрес ОАО "Механический завод N 2" предложения и анкеты кандидатов в члены директоров для избрания на внеочередном общем собрании акционеров Общества, назначенном на 28.11.2008 г. (т.1, л.д. 88-90, 91-93).

Согласно пункту 5 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" Совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступивши предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если:

акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи;

акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества;

предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи;

Пунктом 3 статьи 66 Закона установлено, что количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или решением общего собрания акционеров в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Требования устава общества обязательны для исполнения всеми органами общества и его акционерами.

Согласно пункту 10.3 устава ОАО "Механический завод N 2" в обществе образуется совет директоров в составе 7 человек.

Поскольку совет директоров в количественном составе, определенном уставом ОАО "Механический завод N 2" 31.05.2008г. не был сформирован, в заседании Совета директоров 01.11.2008г. принимали участие члены Совета директоров, избранные на внеочередном общем собрании акционеров 22.01.2008г.

Решением от 01.11.2008 г. членов Совета директоров в составе Анкидинова А.Н., Бойчука A.M., Григорьева И.Г., Гейнце В.В., Дмитриевой М.А., с учетом письменного мнения отсутствующего на заседании члена Совета директоров Стрельбицкого В.П., истцу и его представителю Смирнову А.Г. отказано во включении в список предложенных ими кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров Общества кандидатов Цукора С.В. и Смирнова А.Г.; в список кандидатур для голосования на внеочередном общем собрании акционеров включены следующие кандидатуры: Бойчук A.M., Воробьева Л.В., Григорьев И.Г., Галоян Г.О., Горских А.И., Кикин А.Ю., Лихачева Е.В.; утверждены форма и текст бюллетеня для голосования на внеочередном общем собрании акционеров (т.1,л.д.1б-19, 83-86).

Принимая такое решение, Совет директоров, руководствуясь пунктом 5 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах", исходил из того, что предложения истца и его представителя оформлены с нарушением требований действующего законодательства, Устава и Положения об общем собрании акционеров, а именно: в представленных истцом анкетах кандидатов в члены Совета директоров отсутствовали сведения о должностях, занимаемых за последние 5 лет, а также о месте работы кандидата и занимаемых им должностях в других организациях (в отношении Цукора С.В.), сведения о владении акциями дочерних (зависимых) обществ Общества, сведения об аффилированных лицах (в отношении Цукора С.В.и Смирнова А.Г.).

В анкетах, представленных представителем истца Смирновым А.Г., также отсутствовали указанные выше сведения. Кроме того, Смирновым к предложению, приложена простая ксерокопия доверенности.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что представленные Цукором С.В. предложение и анкеты отвечали требованиям законодательства, а также документам Общества, поскольку не приняты во внимание положения п. 8, п. 9, п. 12, п. 13 пункта 9.10.1 Устава.

Возможность обжалования акционером в судебном порядке решений совета директоров об отказе во включении кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества предусмотрена в абзаце 2 пункта 6 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать решение совета директоров в случае, если такое решение не отвечает требованиям закона и иных правовых актов, а также нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Обратившись с иском о признании недействительным решения совета директоров, Цукор С.В. обязан, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказать, что оспариваемый акт не соответствует закону и одновременно нарушает ее права как акционера.

Правом вносить предложения в повестку дня общего годового собрания или выдвигать кандидатов в органы общества наделены акционеры, обладающие в совокупности не менее чем двумя процентами голосующих акций (пункт 1 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Согласно пунктам 3 и 4 этой же статьи предложение о выдвижении кандидатов вносится в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должно быть подписано акционерами (акционером). Такое предложение также должно содержать имя каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества.

Из смысла названных норм следует, что для реализации своего права акционеру необходимо соблюсти предписания не только Закона, но и локальных норм Общества, в противном случае выдвинутый кандидат не подлежит включению в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров общества.

В пункте 9.10.1 устава ОАО "Механический завод N 2" предусмотрен конкретный перечень сведений, которые должны быть указаны в предложении акционера.

Суд апелляционной инстанции оценив поступившие в совет директоров Общества анкеты Цукора С.В. и кандидата Смирнова А.Г. о выдвижении их кандидатур в члены Совета директоров для избрания на внеочередном общем собрании акционеров общества, назначенном на 28.11.2008г. полагает, они не отвечает требованиям пункта 9.10.1 устава Общества: в них не отражены сведения о должностях, занимаемых за последние 5 лет, о месте работы кандидата, занимаемых должностях в других организациях, сведения о владении акциями дочерних (зависимых) обществ, сведения об аффилированных лицах кандидата.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о не нарушении истцом требований, предусмотренных п. 4 ст. 53 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 9.1.10 Устава общества "Механический завод N 2", а именно, что предложение и анкеты отвечали требованиям законодательства, а также документам общества являются ошибочными.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать решение совета директоров в случае, если такое решение не отвечает требованиям закона и иных правовых актов, а также нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Апелляционная инстанция считает, что удовлетворение исковых требований Цукора С.В. не сможет восстановить его предположительно нарушенные права. Ко времени рассмотрения настоящего дела 28.11.2008г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров с повесткой дня "Избрание совета директоров Общества", общее собрание акционеров избрало Совет директоров Общества (л.д. 94). Решение, принятое общим собранием 28.11.2008г., истцом в самостоятельном порядке не оспаривалось.

Кроме того, ссылаясь на то, что действия ответчика являются незаконными, нарушают права и законные интересы Цукора С.В., истец не указал, каким образом принятие судебного акта об удовлетворении иска о признании недействительным решения совета директоров ОАО "Механический завод N 2" от 01.11.2008г. об отказе во включении кандидатов от акционеров Цукора С.В. в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров общества на внеочередном общем собрании акционеров, назначенном на 28.11.2008г. восстановит нарушенные права истца.

Апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ подлежит отмене.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2009 г. по делу N А40-86489/08-136-687 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Цукора Сергея Владимировича в пользу ОАО "Механический завод N 2" госпошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов