Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 09АП-11398/2009

г. Москва

Дело N А40-4029/09-97-47

13 июля 2009 г.

N 09АП-11398/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка "Банк высоких технологий" (ООО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2009 г.

по делу N А40-4029/09-97-47, принятое судьей Китовой А.Г.,

по иску ООО "Автокомбинат N 3"

к Коммерческому банку "Банк высоких технологий" (ООО)

о взыскании 776.142 руб. 69 коп.

при участии:

от истца: Ненахова М.В. по дов. б/н от 20.05.2009;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Автокомбинат N 3" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Коммерческому банку "Банк высоких технологий" (ООО) о взыскании денежных средств по договору N40702810/0328 банковского счета от 22.12.2006г. в размере 728071 руб. 28 коп., из которых: 699327 руб. 59 коп. руб. - задолженность, 28743 руб. 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2009 г. удовлетворены исковые требования. Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 314, 849, 854, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательства перечисления остатка денежных средств на расчетный счет, указанный истцом ответчиком не представлены, а договор банковского счета расторгнут.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом ответчик известил апелляционный суд о возможности рассмотрения данной апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно отказал в ходатайстве об отложении судебного разбирательства для ознакомления с уточненными исковыми требованиями, а невыплата истцу остатка денежных средств по счету была обусловлена допущенной истцом ошибкой при написании заявления на закрытие счета, размер процентов составил 26648 руб. 36 коп.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что исполнить решение суда в части возврата остатка денежных средств на расчетном счете в сумме 699327 руб. 59 коп. не представляется возможным, поскольку решениями Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве N 2565 от 4 мая 2009 г. и N 2569 от 4 мая 2009 г. в связи с неисполнением истцом требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 9306 от 19.03.2009г. и 39510 от 13.04.20009г. приостановлены все расходные операции по счету истца.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2009 г. не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2006г. между ООО "Автокомбинат N 3" (клиент) и КБ "Банк высоких технологий" (банк) договор банковского счета N40702810/0328- юридического лица- резидента РФ. По условиям которого ответчик открыл счет в валюте РФ N40702810400000000328.

25.01.2008г. сторонами заключен договор N 24-10052 об использовании системы клиент-банк, являющийся неотъемлемой частью договора банковского счета.

В соответствии с условиями договора банковского счета ответчик обязался обеспечить право клиента беспрепятственно распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, исполнять платежные документы клиента в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и банковскими правилами.

В период с 01.11.2008г. по 12.12.2008г. истцом ответчику были переданы платежные поручения для исполнения, ответчик своевременно не исполнил платежные поручения, в связи, с чем истец отозвал не исполненные платежные поручения.

19 декабря 2008 г. истец предоставил ответчику заявление на закрытие счета и перечисление остатка денежных средств, на расчетный счет, указанный в заявлении.

Согласно условиям договора банковского счета договор может быть прекращен по письменному заявлению клиента не позднее 7 дней с момента его получения банком. Однако, ответчик не произвел перечисление денежных средств на счет истца, указанный в заявлении на закрытии счета.

Истец 29.12.2008г. направил ответчику претензию исх. 01-01/16 с просьбой перечислить остаток денежных средств на расчетном счете в размере 7599936 руб. 57 коп. и пени за несвоевременное исполнение поручений клиента в размере 9111 руб. 89 коп. (л.д.38-37).

В связи с тем, что счет истца не был закрыт ответчиком с 19.12.2008г. насчет производились зачисления, а также безакцептные списания денежных средств.

Таким образом, остаток денежных средств на расчетном счете истца составляет 699327руб. 59 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету истца за период 01.01.2009г. по 16.03.2009г.

Согласно ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств выдается клиенту, либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее 7 дней после получения соответствующего письменного заявления клиента и в соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку доказательств выдачи денежных средств истцу ответчиком не представлено, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с него 699327 руб. 59 коп.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что возврат остатка денежных средств не произведен вследствие допущенной истцом ошибки при написании заявления на закрытие счета отклоняется, поскольку действующее законодательство не устанавливает форму и требования к заявлению о расторжении договора банковского счета. Вместе с тем, закон предписывает обязанность банка не позднее семи дней после получения заявления на расторжение договора банковского счета перечислить на другой счет остаток денежных средств, о размере которого достоверную информацию имеет банк.

Кроме того, согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. N 5 договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

19.12.2008г. ответчиком было получено заявление истца о закрытии договора банковского счета, ответчик факт получения заявления не опровергает, следовательно, с 19.12.2008г. договор банковского счета считается расторгнутым.

Поскольку договор банковского счета расторгнут, а денежные средства не возвращены, апелляционный суд считает, что правовые основания нахождения у банка денежных средств клиента отсутствуют.

Согласно ст. 856 ГК РФ, в случаях невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо их выдачи со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. В соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик нарушил свои договорные обязательства в части срока их исполнения, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2008 г.- истечения семидневного срока со дня получения ответчиком заявления о расторжении договора по 13.04.2009г. г. в сумме 28743 руб. 69 коп.

Данный расчет произведен истцом исходя из остатка денежных средств на расчетном счете N 40702810400000000328 по состоянию на 31.12.2008 г. (759936 руб. 57 коп., образованного в период с 19.12.2008 г., что подтверждается выпиской банка от 16.03.2009г. (л.д. 22), по ставке рефинансирования ЦБ РФ 13%, с учетом того, что счет истца не был закрыт ответчиком с 19.12.2008г. по счету производились зачисления, а также безакцептные списания денежных средств.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у ответчика возможности перечислить остаток денежных средств истца, так как решениями налогового органа приостановлены операции по счету истца, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку судебный акт вынесен 27.04.2009г., а решения налогового органа датированы 04.05.2009г.

Апелляционной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции исследовал все материалы дела и при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2009 г. по делу N А40-4029/09-97-47 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов