Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 09АП-10861/2009

г. Москва

Дело N А40-62724/08-11-275

13 июля 2009 г.

N 09АП-10861/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.И. Кузнецовой

судей В.С. Гарипова, Е.Е. Мартыновой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРИН КЭТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2008г. по делу N А40-62724/08-11-275, принятое судьёй О.В. Давыдовой

ООО "ГРИН КЭТ" к ООО "Фирма "Столица-Сервис"

о взыскании 341 443 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: неявка, поступило ходатайство о рассмотрении деле в его отсутствие.

от ответчика: генеральный директор В.А. Королев

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственность "ГРИН КЭТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Столица-Сервис" о взыскании, с учетом изменений размера исковых требований, принятых Арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, 19 106 руб. долга по договору поставки и судебных расходов в общей сумме 114931 руб. 10 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по договору поставки N 015/07 от 14.06.2007.

Решением от 22.12.2008г. Арбитражный суд города Москвы на основании ст.ст.309, 310, 330, 333, 454, 486, 488 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца 19.106 руб. задолженности, 764 руб. 24 расходов по госпошлине, 20.000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 18 166 руб. стоимость авиабилетов.

Не согласившись с принятым по делу решением в части размера взысканных с ответчика судебных расходов, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит изменить решение Арбитражного суда от 22.12.2008г. в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Просит взыскать с ответчика в судебные расходы в сумме 106 602 руб. 24 коп.

В обоснование апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчик о чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов не заявлял, доказательства чрезмерности сумм, подлежащих взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя, не представил.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в апелляционную инстанцию не направил, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции представил посменные пояснения по апелляционной жалобе, огласил их. Считает решение в оспариваемой части законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2008г. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 156, п. 5 ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

На основании ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверке подлежит решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя ООО "ГРИН КЭТ".

Как усматривается из материалов дела отношения между сторонами урегулированы договором поставки N 015/07 от 14.06.2007г. во исполнение условий которого истец по товарным накладным N 8 от 11.07.07., N 23 от 12.09.07 поставил ответчику 3500 экземпляров печатной продукции на общую сумму 351 500 руб.

Пунктом 4.2 договора стороны определили, что покупатель (ответчик) производит оплату поставленного товара по мере его реализации одни раз в месяц, не позднее 30 календарных дней - за каждый отчетный период (с 1 по 31 число каждого месяца).

Платежным поручением N 478 от 31.10.07. ответчик произвел оплату в сумме 10.057 руб.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае нереализации товара покупателем в течении 3-х месяцев со дня поставки, покупатель вправе вернуть поставщику нереализованный товар, не потерявший товарного вида, в том числе, прошедший предпродажную подготовку. Возврат товара осуществляется по согласованию сторон, но не чаще одного раза в квартал и оформляется накладной и счет - фактурой.

Пунктом 3.5 договора поставки в редакции Дополнительного соглашения от 14.06.2007г .предусмотрено, что поставщик обязан после извещения его покупателем о готовности возврата (в устной или письменной форме) в течение 10 рабочих дней вывезти со склада покупателя своим автотранспортом или грузоперевозчиком за свой счет.

В соответствии с Актом наличия товарных остатков поставщика ООО "ГРИН КЭТ" от 01.10.08. и расчета остатков, на складе ответчика по состоянию на 01.10.08. имелась нереализованная продукция на сумму 322.337 руб.

01.10.08. ответчик направил в адрес истца почтой письмо N 47 с просьбой забрать товар со склада с приложением товарных накладных на возврат товара.

В результате неисполнения истцом принятых обязательств по приемке нереализованного товара, частичный возврат товара на сумму 322.337 руб. был произведен только 24.11.2008г, что подтверждается товарными накладными N 2698, N 2699 от 24.11.08

Таким образом, по состоянию на 15.12.08. у ответчика остался товар в торговых сетях на общую сумму 19.106 руб. Сумма задолженности по договору поставки не оспаривается истцом в апелляционной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что истец 03.09.2008г. заключил договор поручения с ИП Голубевым В.Ю. В соответствии с п.1 договора Доверитель (истец) поручает, а поверенный (ИП Голубев В.Ю.) принимает на себя обязательство представлять права и интересы доверителя в арбитражном суде по делу о взыскании с ООО "Фирма "Столица-Сервис" оплаты за поставленный товар, судебных расходов.

Пунктом 5 договора поручения от 03.09.2008г. предусмотрено, что вознаграждение поверенного по договору составляет 50 000 руб.

19.11.2008г. истец и ИП Голубев В.Ю. заключили дополнительное соглашение к договору поручения б/н от 03.09.2008г., в соответствии с которым поверенный обязуется 24 и 25 ноября 2008 г. лично осуществить приемку возврата товара по договору поставки печатной продукции, заключенного между истцом и ответчиком. За оказанные услуги доверитель обязуется оплатить поверенному вознаграждение в размере 30 000 руб. дополнительно к сумме вознаграждения, указанной в договоре поручения.

Платежным поручение N 40 от 21.10.2008г. истец перечислил ИП Голубеву В.Ю. 50 000 руб. вознаграждения по договору поручения б/н от 03.09.2008г.

Платежным поручением N 45 от 27.11.2008г. истец перечислил ИП Голубеву В.Ю. 30 000 руб. вознаграждения по дополнительному соглашению от 19.11.2008г. к договору поручения б/н от 03.09.2008г.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уплаченное истцом ИП Голубеву В.Ю. вознаграждение в размере 30 000 руб., предусмотренное дополнительным соглашением от 19.11.2008г. к договору поручения б/н от 03.09.2008г., вообще не относятся к судебным расходам, связанным с представлением интересов истца в арбитражном суде и не подлежат взысканию с ответчика.

Истцом в материалы дела предоставлены доказательства на оплату авиабилетов лишь на сумму 18 166 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно Определению Конституционного Суда N 454-О от 21.12.2004 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд г. Москвы при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные доказательства, учел время, которое затратил представитель истца на подготовку материалов дела и на представительство в суде.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2008г. по делу N А40-62724/08-11-275 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова