г. Москва |
Дело N А40-38302/08-28-314 |
03 июля 2009 г. |
N 09АП-11036/2009-ГК |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Банина И.Н.,
Судей: Жукова Б.Н., Чепик О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Целик Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца и ответчика -
ОАО "Единая торговая компания" и ОАО "Совфрахт"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 27.04.2009г. по делу N А40-38302/08-28-314
принятое единолично судьёй Тарасовым Н.Н.
по иску Открытого акционерного общества "Единая торговая компания"
к Открытому акционерному обществу "Совфрахт"
с участием Закрытого акционерного общества "Интерферрум-Металл" и Astya Investmets Co. Ltd. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 50 182 Евро убытков
при участии представителей сторон:
от истца - Челнокова Н.В. по доверенности от 29.12.2008г.;
от ответчика - Горчакова О.В. по доверенности от 31.12.2009г.;
от третьих лиц - не явились, извещены
УСТАНОВИЛ
Открытое акционерное общество "Единая торговая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Совфрахт" о взыскании 50 182 Евро убытков по агентскому договору N А-01/02-06 от 16.01.2006г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2009г. по делу N А40-38302/08-28-314 исковые требования ОАО "Единая торговая компания" удовлетворены в части взыскания 35 182, 28 Евро и расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований (15 000 Евро), истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.
Истец полагает, что у суда не имелось оснований для вывода о вине истца в неисполнении ответчиком договорного обязательства, поскольку ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения своего обязательства по вине истца.
Ответчик также не согласился в принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.
В качестве оснований для отмены решения ответчик указал истечение срока исковой давности, неприменение подлежащих применению норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы агентским договором N А-01/02-06 от 16.01.2006г. по условиям которого истец (клиент) поручил и предоставил ответчику (агенту) исключительные права, а ответчик, в свою очередь, обязался за вознаграждение и за счет клиента совершить от своего имени или от имени клиента юридические и иные действия, связанные, в частности, с организацией перевозки согласованному обслуживанию грузов клиента, включая заключение соответствующих договоров, организацию перевалки и хранения грузов, фрахтование судов, расчеты с исполнителями за указанные услуги.
На основании Приложения N 9 от 15.03.2007г. к Договору, определяющего условия оказания Агентом услуг по организации отгрузки каустической соды (груз) наливом от станции Косяковка на станцию Автово-экс с дальнейшей организацией перевалки на суда по прямому варианту "вагон-танкер" Агент обязан организовать выгрузку груза из вагонов и загрузку груза на суда (перевалку) в соответствии с выданными Клиентом поручениями по прямому варианту "вагон-танкер" через причал "Интерферрум-Металл" в порту г. Санкт-Петербург (п. 3.2.5, 3.2.6, раздел 1).
В Приложении N 10 к договору сторонами согласован перечень и условия оказания ответчиком истцу услуг по отгрузке каустической соды (груз) наливом от станции Косяковка на станцию Автово-экс с дальнейшей организацией перевалки на суда по прямому варианту "вагон-танкер".
Согласно п. 3.2.6 Приложения N 10 Клиентом Агенту было выдано поручение организовать перевалку груза весом 2 995 900 кг, поступившего со станции Косяковка на станцию Автово-экс, на судно "Multitank Britania".
В соответствии с п. 3.2.7. Приложения N 10 Агент обязан обеспечить перегрузку груза Клиента со средней скоростью не менее 1500 тн в сутки (с учетом необходимых технологических операций), т.е. перевалку груза весом 2 995 900 кг Агент должен был осуществить менее чем за 2 суток.
Однако, согласно акту учета стояночного времени ответчик осуществил перевалку указанного количества груза с превышением срока - за 5 суток (с 20 по 25 июля 2007 г.)
Согласно п. 3.1.8 Приложения N 9 в соответствии с инструкциями Агента и в согласованные сроки груз был предоставлен Агенту для отправки со ст. Косяковка, перевозки и последующей перевалки в порту на судно "Brovig Wind".
На основании п. 3.1.12., 3.1.13, 3.2.6 Приложений Агенту выданы инструкции и поручение для перевалки груза на судно с указанием наименования судна - "Brovig Wind" и даты его подхода на рейд порта - 17.06.2007г.
В соответствии с п. 3.1.12 Агент согласовал и подтвердил возможность приема и обработки данного судна в указанную дату (17.06.2007г.).
Однако, перевалка груза была произведена только 20.06.2007г.
Исковые требования мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств, касающихся нарушения сроков перевалки продукции на судна "Multitank Britania", "Brovig Wind" истец был вынужден оплатить расходы третьего лица Astya Investmets Co. Ltd. по уплате демереджа судовладельцу за превышение сталийного времени, т.е. понес убытки.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы признал исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению частично.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств выплаты неустойки по факту немотивированного простоя судна полностью либо частично суду не представлено, между тем в силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что наступление вредных для истца последствий вызвано, в т.ч. и по причине ненадлежащего исполнения своих обязательств как истцом, так и ответчиком. В нарушение п. 3.1.2 Приложения N 10 от 01.07.2007г., в силу которого обязательным условием к отгрузке с целью одновременного прибытия вагонов под перевалку является только отправка маршрутом с обязательным оформлением одного перевозочного документа (железнодорожной накладной) на весь маршрут, истец свои обязательства выполнил ненадлежащим образом.
Отправка груза, подлежащего перевалке на судно "Multitank Вгйаша", была произведена истцом в нарушение означенного условия заключенного сторонами соглашения, на транспортных железнодорожных накладных свидетельствующих об отправке груза нет указания на то, что данная отправка происходила отправкой маршрутом.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
В апелляционной жалобе истец указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о вине истца в неисполнении ответчиком договорного обязательства, поскольку ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения своего обязательства по вине истца, однако, материалы дела свидетельствуют о наличии вини истца в наступлении вредных последствий.
В пункте 3.2.7 Приложения N 10 от 01.07.2007г. к Договору N А-01/02-06 от 16.01.2006г. (далее - Приложение N 10), предусмотрено, что ответчик (Агент) обеспечивает перегрузку груза истца (Клиент) со средней скоростью не менее 1 500 тн в сутки (с учетом необходимых технологических операций).
Перевалка груза на судно "Multitank Britania", произведенная ответчиком была превышена на 3 суток (с 23.07.2007г. по 25.07.2007г.), установленного для ее осуществления.
В соответствии с пунктом 3.1.2 Приложения N 10 от 01.07.2007г. обязательным условием к отгрузке с целью одновременного прибытия вагонов под перевалку является только отправка маршрутом с обязательным оформлением одного перевозочного документа (железнодорожной накладной) на весь маршрут, данное условие является обязанностью истца. Соответственно груз должен был быть отправлен одним маршрутом т.е. отправительским маршрутом.
В пункте 2 Правил перевозки грузов отправительским маршрутами на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России от 29.03.1999г. N 10 Ц (далее - Правила) предусмотрено, что под отправительским маршрутом понимается состав поезда установленного веса или длины, сформированный грузоотправителем на железнодорожном проездном пути организации либо по договору с железной дорогой на железнодорожной станции.
В пункте 8 Правил указанно, что станция погрузки маршрута в перевозочных документах на вагоны, следующие в составе маршрута или ядра маршрута на одну станцию выгрузки, делает отметку штемпелем "Отправительский маршрут N ... прямой". Заполнение перевозочных документов на вагоны, следующие в составе маршрута, производится в порядке, установленном правилами перевозок грузов на железнодорожном транспорте группами вагонов по одной накладной.
На транспортных железнодорожных накладных свидетельствующих об отправке груза нет указания на то, что данная отправка происходила отправкой маршрутом.
В соответствии с Отчетом об обработке судна (Statement of facts) порта Санкт-Петербург от 25.07.2007г. указанно, что вагоны приходили для погрузки не одновременно, а партиями. Так первая партия вагонов пришла 15.07.2007г., затем 22.07.2007г. прибыли следующие 6 вагонов, 23.07.2007г. прибыли 26 вагонов, 27.07.2007г. еще 36 вагонов и 25.07.2007г. последняя партия вагонов в количестве 4 штук. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что простой судна происходил по вине истца, в связи с поставкой вагонов частями.
Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что к взаимоотношениям ОАО "Совфрахт" и ОАО "ЕТК" подлежат применению положения статьи 993 Гражданского кодекса РФ, которой предусмотрено, что ОАО "Совфрахт" не отвечает перед ОАО "ЕТК" за неисполнение, если оно имело место, третьим лицом, ООО "Транс-Урал" и ЗАО "Интерферрум-Металл" сделки, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица, либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).
Однако, указанный довод ответчика не может быть принят судом во внимание, поскольку за действия привлеченного Агентом субагента ответственность несет Агент. Согласно пункту 1.2. Агентского договора к исполнению своих обязательств по этому договору Агент вправе привлекать третьих лиц.
Таким образом, по согласованным сторонами Агентского договора условиям, свое обязательство по Агентскому договору по выполнению комплекса действий, связанных с перевалкой груза Клиента, Агент обязался выполнить через субагента - ЗАО "Интерферрум-Металл".
В соответствии с пунктом 1 статьи 1009 Гражданского кодекса РФ агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом.
Следовательно, за действия привлеченного Агентом к исполнению обязательств по Агентскому договору ЗАО "Интерферрум-Металл", которое является субагентом, ответственность несет Агент.
При этом правила статьи 993 Гражданского кодекса РФ к данным отношениям не применяются в силу положений статьи 1011 Гражданского кодекса РФ.
В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что истец пропустил годичный срок исковой давности в отношении судна "Brovig Wind", однако к правоотношениям, вытекающим из агентского договора, применяется общий срок исковой давности, а не годичный срок, предусмотренный статьей 13 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 г. "О транспортно-экспедиционной деятельности".
В соответствии со статьёй 1011 Гражданского кодекса РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные главой 49 "Поручение" или 51 "Комиссия" ГК РФ в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени. Нормы главы 41 "Транспортная экспедиция" и Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003г. "О транспортно-экспедиционной деятельности" к агентским правоотношениям не применяются.
Таким образом, утверждение ответчика о пропуске срока исковой давности в части заявленных требований, вытекающих из нарушения сроков перевалки груза на судно "Brovig Wind" (no Приложению N 9) является необоснованным.
Доводы ответчика о том, что истец самостоятельно несёт ответственность за простой судна "Brovig Wind", также не могут приняты судом во внимание в силу следующих обстоятельств:
На основании Приложения N 9 от 15.03.2007 г. к Агентскому договору, определяющего условия оказания Агентом услуг по организации отгрузки Груза наливом от станции Косяковка (г. Стерлитамак) на станцию Автово-экс (порт г. Санкт-Петербург) с дальнейшей организацией перевалки на суда по прямому варианту "вагон-танкер", Агент обязан организовать выгрузку Груза из вагонов и погрузку Груза на морские суда (перевалку) в соответствии с выданными Клиентом поручениями по прямому варианту "вагон-танкер" через причал "Интерферрум-Металл" в порту г. Санкт-Петербург (раздел 1, п. 3.2.5, 3.2.6).
В соответствии с пунктом 3.2.7. Приложения N 9 Агент обязан обеспечить перегрузку Груза Клиента со средней скоростью не менее 1500 тонн в сутки (с учетом необходимых технологических операций).
Согласно пункту 3.1.8 Приложения N 9 в соответствии с инструкциями Агента и в согласованные сроки груз был предоставлен Агенту для отправки со станции Косяковка, перевозки и последующей перевалки в порту г. Санкт-Петербург на судно "Brovig Wind".
На основании пунктов 3.1.12., 3.1.13, 3.2.6 Приложения N 9 Агенту выданы инструкции и поручение для перевалки груза на судно с указанием наименования судна - "Brovig Wind" и даты его подхода на рейд порта - 17.06.2007г.
В соответствии с пунктом 3.1.12 Агент согласовал и подтвердил возможность приема и обработки данного судна в указанную дату, о возможных препятствиях, которые могут возникнуть при движении судна к причалу по причине ненадлежащего оборудования причала, Агент не сообщал.
Судно "Brovig Wind" прибыло на рейд порта и подало нотис о готовности к погрузке в 07.50 17.06.2007г.
Однако, в согласованную дату Агент к началу перевалки не приступил.
Причиной задержки начала перевалки согласно Отчету о погрузке/выгрузке судна "Brovig Wind" от 22.06.2007г. послужило ожидание в период с 07 ч. 50 мин. 17.06.2007 г. до 10 ч. 00 мин. 19.06.2007 г. иммиграционного разрешения для причаливания судна к терминалу ЗАО "Интерферрум-Металл".
Отдельный отряд пограничного контроля "Санкт-Петербург" Северо-Западного пограничного управления ФСБ РФ в ответе на запрос суда по настоящему делу относительно причин запрета судну "Brovig Wind" в период с 07 ч. 50 мин. 17.06.2007 г. до 10 ч. 00 мин. 19.06.2007г. следовать к арендуемому ЗАО "Интерферрум-Металл" причалу IF-2 сообщил, что в указанный период, арендуемый ЗАО "Интерферрум-Металл" причал не был оборудован и согласно типовых требований технически не оснащен, в связи с чем, разрешение пограничного контроля на подход указанного судна к причалу было выдано ЗАО "Интерферрум-Металл" только 19.06.2007г., после выполнения требований Пограничного Управления по соответствующему надлежащему техническому оснащению арендуемого этим лицом причала.
Таким образом, прибывшее под погрузку судно было лишено возможности в указанный период подойти к причалу для погрузки по вине субагента ЗАО "Интерферрум-Металл", ответственность за действия которого согласно пункту 1 статьи 1009 Гражданского кодекса РФ перед истцом несет Агент.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2.9. Приложения N 9 оформление отгрузочных документов на судно, в т.ч. поручение на погрузку, производит Агент. В ожидании поручения на погрузку, согласно Отчету о погрузке/выгрузке от 22.06.2007г., судно также простояло у причала в период с 19.06.2007г. по 20.06.2007г.
Фрахтователем указанного судна являлся покупатель продукции истца по Контракту N RF/RD/57-07 от 16.03.2007г. - фирма "Astya Investments Co. Ltd", которая за сверхнормативный простой судна в течение указанного времени, понесло расходы виде уплаты судовладельцу суммы демереджа в размере 20 182, 28 Евро.
Поскольку данные убытки были понесены фирмой "Astya Investments Co. Ltd" no вине поставщика (истца) не обеспечившего в нарушение условий Контракта и пункта 6 Дополнений от 01.06.2007г. N 7 и N 8 к Контракту своевременную погрузку, эта фирма обратилась с соответствующей Претензией N 108/13 от 28.06.2007 г. к истцу о возмещении понесенных убытков.
Рассмотрев предъявленную Претензию, истец посчитал возможным ее добровольно удовлетворить путем осуществления поставок продукции в рамках Контракта, о чем сообщил покупателю в своем исх. N 700/2148 от 05.09.2007 г.
Данное предложение истца фирмой "Astya Investments Co. Ltd" было принято, в своем письме к истцу исх. N 119-07 от 07.09.2007г. фирма выразила согласие принять удовлетворение Претензии путем поставки продукции.
Во исполнение достигнутой договоренности об удовлетворении Претензии путем поставки продукции в рамках Контракта, сторонами в Дополнении N 16 от 28.09.2007г. к Контракту было согласовано предоставление покупателю в счет удовлетворения Претензии скидки на поставляемую в период сентябрь-октябрь 2007 года партию продукции на сумму Претензии. Поставка данной партии истцом была произведена по ГТД NN 10312040/191007/0006255, 10312040/171007/0006190, 10312040/171007/0006186, 10312040/051007/0005931, 10312040/290907/0005800.
Таким образом, истцом Претензия покупателя была удовлетворена, произведена поставка продукции на сумму Претензии, в связи с чем, истец понес расходы в сумме, эквивалентной 20 182, 28 Евро.
Эти убытки истец понес по вине ЗАО "Интерферрум-Металл", не обеспечившего причал своевременно надлежащим оснащением, отсутствие которого привело к запрету пограничных властей подхода судна к этому причалу для погрузки.
Согласно пункту 1 статьи 1009 Гражданского кодекса РФ за действия ЗАО "Интерферрум-Металл" ответственность перед истцом несет Агент. Следовательно, убытки, причиненные истцу в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ЗАО "Интерферрум-Металл", подлежат взысканию с Агента.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393, статьёй 15 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, подлежат возмещению в полном объеме.
Таким образом, убытки в виде возмещения фирме "Astya Investments Co. Ltd" суммы демереджа в размере 20 182, 28 Евро, понесенные истцом в результате невыполнения Агентом договорных обязательств, подлежат взысканию с Агента.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Заявители не доказали наличие обстоятельств, на которых основаны их возражения, а также доводы апелляционных жалоб. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и сторонами по делу, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2009г. по делу N А40-38302/08-28-314 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Единая торговая компания" и ОАО "Совфрахт" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий: |
И.Н. Банин |
Судьи |
Б.Н. Жуков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-38302/08-28-314
Истец: ОАО "Единая торговая компания"
Ответчик: ОАО "Совфракт"
Третье лицо: Фирма Astya Investments Co. Ltd, ЗАО "Интерферрум -Металл"