Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 09АП-11070/2009

г. Москва

Дело N А40-12140/09-20-50

13 июля 2009 г.

N 09АП-11070/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лазурит групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2009 года по делу N А40-12140/09-20-50, принятое судьей Бедрацкой А.В.,

по иску ООО "РОСАГРОИМПОРТ" к ООО "Лазурит групп"

о взыскании суммы задолженности в размере 136 271 руб. 75 коп., процентов в размере 28 038 руб. 22 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ганюшкина Т.Ю. по дов. б/н от 01.09.2008;

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОСАГРОИМПОРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Лазурит групп" о взыскании суммы задолженности в размере 136 271 руб. 75 коп., процентов в размере 28 038 руб. 22 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением от 30.04.2009 с ООО "Лазурит групп" в пользу ООО "РОСАГРОИМПОРТ" взыскана сумма задолженности в размере 136 271 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 038 руб. 22 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 4 786 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Лазурит групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 308 руб. 22 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявил, что считает решение арбитражного суда от 30.04.2009 года по делу N А40-12140/09-20-50 законным и обоснованным, просил указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил телеграмму о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что оспариваемое решение подлежит изменению в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение суда обжаловалось только в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 308 руб. 22 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в этой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора поставки N КП-018 от 03.10.2006 истцом ответчику был поставлен товар, факт передачи подтверждается товарной накладной с отметкой ответчика о принятии продукции на общую сумму 1 095 994 руб. 75 коп. и не оспаривается ответчиком.

Документов, подтверждающих полную оплату ответчиком полученного товара в суд представлено не было.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установив, что продукция ответчиком полностью оплачена не была суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности заявленной истцом суммы основного долга в размере 136 271 руб. 75 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит взысканию, поскольку истец намеренно затягивал с подачей искового заявления по данному делу с целью увеличения подлежащих взысканию с ответчиков сумм, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду несостоятельности.

Согласно п. 3 ст. 486, ст. 488 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

При этом проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, а поскольку обязательства ответчиком полностью исполнены не были, суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 038 руб. 22 коп.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно сослался на обоснованность и разумность взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13 августа 2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на оплату представителя, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение понесенных судебных расходов по настоящему делу истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.09.2008 (л.д. 26 - 27), отчет о проделанной работе по договору на оказание юридических услуг б/н от 01.09.2008 (л.д. 53), квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 13.02.2009 на сумму 30 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что заявленная истцом сумма расходов в размере 30000 руб., связанных с представительством по данному арбитражному делу, является разумной и обоснованной, доказательств, свидетельствующих об обратном апелляционному суду не представлено.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, учитывая сложность дела, объем документов, подготовленных представителем истца, время, затраченное на подготовку документов и участие в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с представительством, в сумме 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п.2 ст. 269, 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2009 года по делу N А40-12140/09-20-50 изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лазурит групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОСАГРОИМПОРТ" сумму задолженности в размере 136 271 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 038 руб. 22 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 4 786 руб. 20 коп.

В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСАГРОИМПОРТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лазурит групп" 500 руб. расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов