Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 09АП-11446/2009

г. Москва

Дело N А40-12151/09-33-49

13 июля 2009 г.

N 09АП-11446/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Катунова В.И., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ощепковой Л.В.

на решение Арбитражного суда г.Москвы 08.05.2009 г.

по делу N А40-12151/09-33-49, принятое судьей Черняевой О.Я.

по иску (заявлению) ООО "Битэк-Свет"

к Индивидуальному предпринимателю Ощепковой Л.В.

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Воскобоева Н.А. по доверенности N 17 от 20.04.2009 г., паспорт 45 06 436935 выдан 09.09.2003 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Битэк-Свет" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Индивидуального предпринимателя Ощепковой Л.В. (далее по тексту - ИП Ощепкова Л.В.) суммы основного долга за поставленный товар в размере 410 603,96 руб. и неустойки по договору в размере 185 579,97 руб.

Решением суда от 08.05.2009 г. исковые требования ООО "Битэк-Свет" удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Ощепковой Л.В. в пользу ООО "Битэк-Свет" сумму основного долга в размере 410 603,96 руб. и неустойку в размере 55 674 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. При принятии решения в части взыскания неустойки суд применил положения ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить размер взыскиваемых пени.

ИП Ощепкова Л.В. не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований заявителя ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что при принятии решения суд не учел, что ответчиком был произведен возврат товара на сумму 250 145,17 руб., по товарной накладной N 1401 от 16.05.2007 г. была недостача товара на сумму 61 299,04 руб., что подтверждается актом от 24.05.2007 г., таким образом, сумма долга составляет 99 159,75 руб., кроме того, истцом была признана оплата за товар в сумме 170 000 руб. Также ответчик не согласен с размером взыскиваемой неустойки, по расчету ответчика, неустойка составляет 5 667,96 руб.

ООО "Битэк-Свет" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель ООО "Битэк-Свет" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а решение суда в обжалуемой части без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

ИП Ощепкова Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в ходатайстве, поступившем через канцелярию суда 06.07.2009 г., просила рассмотреть дело без ее участия.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, учитывая, что стороны не заявили возражений об этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между ООО "Битэк-Свет" (Поставщик) и ИП Ощепковой Л.В. (Покупатель) заключен договор поставки N 070-30/01 от 30.01.2007 г.

Пунктом 1.1 договора установлено, что поставщик обязуется передать, а покупатель принять в собственность и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем товар, для использования в предпринимательской деятельности.

Во исполнение условий договора истец, в том числе, по товарным накладным от 13.06.2007 г. N 1580, от 25.06.2007 г. N 1663, от 24.08.2007 г. N 2095, от 04.03.2008 г. N 561 поставил, а ответчик принял товар на сумму 1 100 604,24 руб. Получение товара подтверждается подписью ответчика в товарно-транспортных накладных.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает товар в сумме 100% стоимости партии в течение 45 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком были произведены следующие платежи:

- товарная накладная от 13.06.2007 г. N 1580 оплачена в сумме 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.06.2007 г. N 93, задолженность составляет 22 903,86 руб.;

- товарная накладная от 25.06.2007 г. N 1663 оплачена в сумме 290 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.02.2007 г. N 15, от 04.04.2007 г. N 36, от 31.05.2007 г. N 80, от 17.08.2007 г. N 107, задолженность составляет 254 012,70 руб.;

- товарная накладная от 24.08.2007 г. N 2095 оплачена в сумме 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.08.2007 г. N 111, от 13.09.2007 г. N 117, от 12.10.2007 г. N 127, от 16.10.2007 г. N 128, от 29.10.2007 г. N 135, задолженность составляет 4 820 руб.;

- товарная накладная от 04.03.2008 г. N 561 не оплачена, долг - 128 867,40 руб.

Таким образом, сроки оплаты истекли, ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично, задолженность составляет 410 603,96 руб.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП Ощепковой Л.В. в пользу ООО "Битэк-Свет" задолженность в заявленном размере.

В силу положений ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, в случае ненадлежащего исполнения обязательства должник уплачивает кредитору неустойку (штраф, пени).

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком сроков оплаты продукции, определенных договором, наличие оснований для применения ответственности, предусмотренной договором, а также положений ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера договорной неустойки до 55 674 руб.

Являются несостоятельными доводы ответчика об оплате полностью поставленного товара со ссылками на возврат и недостачу товара, а также неправильном размере взыскиваемой неустойки.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Документов, свидетельствующих о том, что ответчик оплатил поставленный товар в полном объеме, в суд апелляционной инстанции не представлено. Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2009 г. по делу N А40-12151/09-33-49 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.Яремчук

Судьи

В.И.Катунов Е.А.Птанская