Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 09АП-9234/2009

г. Москва

Дело N А40-8159/09-79-53

15 июля 2009 г.

N 09АП-9234/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Гончарова В.Я., Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "ЖРЭП N 30" Красноармейского района г. Волгограда

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2009 по делу N А40-8159/09-79-53, судьи Дранко Л.А.,

по заявлению МУП "ЖРЭП N 30" Красноармейского района г. Волгограда

к Министерству финансов Российской Федерации

третьи лица: Министерство юстиции РФ, Федеральная служба судебных приставов

о признании незаконным действия

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: 1) Пущаев В.Г, по дов. от 15.12.2008 N 01-06-08/191, уд-ние N 2498;

от третьего лица: Сибилева М.С. по доверенностям от 02.03.2009 N 12/Д-07-136АП, от 11.01.2009 N 12/Д-07-9-АП, уд-ние ЦА N 000381.

УСТАНОВИЛ

Муниципальному унитарному производственному Жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию N 25 Красноармейского района г. Волгограда Арбитражным судом г. Москвы 06.04.2009 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий Министерства финансов Российской Федерации по возврату исполнительного листа от 18.01.2008 N 019007, выраженных письмом от 23.10.2008 N08-05-14/11141.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя, а также не создают иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности и соответствуют Бюджетному кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, указывая на нарушение судом норм материального права. Считает, что оспариваемые действия не соответствует законодательству и нарушают его права и законные интересы, поскольку исполнительный документ и необходимый пакет документов, предусмотренный бюджетным законодательством, оформленный надлежащим образом в полном объеме представлен в надлежащий орган в соответствии с ч. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители заявителя в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебном заседании представитель Министерства Юстиции РФ и Федеральной службы судебных приставов оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика и третьих лиц, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что МУП "ЖРЭП N 30" Красноармейского района г. Волгограда направил в Министерство финансов РФ заявление о перечислении денежных средств, взысканных решением суда Волгоградской области, на расчетный счет заявителя. В приложении данного заявления были указаны: оригинал исполнительного листа N 019007 от 18.01.2008 по делу N А12-35255/05-С30, заверенные копии решения по делу NА12-35255/05-С30 с отметкой о вступлении в силу решения о признании заявителя банкротом и об утверждении конкурсного управляющего от 25.11.2004 по делу N А12/31902/04-С58, определения о продлении сроков конкурсного производства по делу N А12/31902/04-С58.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, фактически к указанному заявлению был приложен исполнительный лист N 019007 с указанием номера дела N А12-35255/06-С30, который не соответствует номеру дела, указанному в решении Арбитражного суда Волгоградской области - NА12-35255/05-С30, что послужило основанием для совершения оспариваемых действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направленному для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства подлежащие взысканию.

Согласно п. 3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ основаниями для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является как непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи, в частности, копии судебного акта, так и несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьей 320 АПК РФ прямо установлено, что в исполнительном листе, наряду с иными сведениями, должны быть указаны дело, по которому выдан исполнительный лист, и номер дела.

Следовательно, правильное указание номера дела, т.е. соответствующее судебному акту, в рамках которого он вынесен, является одним из обязательных требований, предъявляемых для исполнения исполнительных документов.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу положений п. 3.2 Приказа ВАС РФ от 25.03.2004 N 27 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации" исковому заявлению присваивается регистрационный номер, впоследствии являющийся и номером судебного дела, который включает в себя индекс арбитражного суда, порядковый номер искового заявления (заявления) в пределах текущего календарного года, через дробь - календарный год поступления документов в суд.

Регистрационный номер, присвоенный судебному делу, не подлежит изменению при рассмотрении дела в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

На всех судебных актах, принятых в любой из указанных инстанций, проставляется только этот регистрационный номер.

Следовательно, регистрационный номер дела не изменяется, независимо от прохождения иных стадий, как судебного рассмотрения, так и исполнительного производства.

Приведенный порядок регистрации и учета судебного дела свидетельствует о том, что номеру дела придается важное идентифицирующее значение, позволяющее на любой стадии судопроизводства, в том числе на стадии исполнения судебного акта, установить, что тот или иной документ, относится к конкретному судебному делу.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, к направленному заявителем исполнительному листу N 019007 по делу N А12-35255/06-С30 была приложена копия решения суда Волгоградской области от 27.11.2006 по делу NА12-35255/05-С30, то есть с указанием другого номера дела.

Таким образом, заявителем был фактически представлен ненадлежащим образом оформленный исполнительный документ, либо не был представлен судебный акт по судебному делу, в рамках которого выдан исполнительный лист, что в любом случае свидетельствует о правомерности возвращения Министерством финансов РФ исполнительного документа на основании п. 3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ.

В данном случае, судом первой инстанции верно установлено, в том числе и с учетом положений ст.65 АПК РФ, что оспариваемый отказ соответствует действующему законодательству.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2009 по делу N А40-8159/09-79-53 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л. Захаров

Судьи

В.Я. Гончаров Е.В. Пронникова