Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 09АП-10887/2009

г. Москва

Дело N А40-2891/09-58-32

13 июля 2009 г.

N 09АП-10887/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: С.О. Басковой, А.М. Елоева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "МАТРИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2009 года по делу N А40-2891/09-58-32, принятое судьей Семикиной О.Н. по иску ООО "ТПО "ТОПОЛ-ЭКО" к ООО "МАТРИС" о взыскании задолженности в размере 2 180 185 руб. 36 коп., а также о взыскании расходов на оплат услуг представителя в размере 100 000 рублей

при участии в судебном заседании

от истца: Гунькин В.С. по доверенности от 01.07.2009 года

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленное объединение "ТОПОЛ-ЭКО" (ООО ТПО "ТОПОЛ-ЭКО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАТРИС" о взыскании задолженности в размере 2 589 566 руб. 35 коп., состоящей из суммы основного долга - 2 026 194 руб. 92 коп. и неустойки в размере 572 371 руб. 44 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (с учетом принятого судом увеличения исковых требований).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил обязанность по оплате товара.

Решением от 21 апреля 2009 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования частично, признал обоснованными требования истца о взыскании долга, уменьшил сумму процентов с 572 371 руб. 44 коп. до 300 000 руб. в порядке статьи 333 ГК РФ, а также взыскал 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт с учетом уменьшения сумм основного долга на 324 533 руб. 25 коп. и соответственно размера неустойки. Полагает, что указанная сумма перечислена истцу в счет погашения долга. Кроме того, ответчик не согласен с расчетом суммы неустойки, считает, что неустойка подлежит взысканию не с момента сдачи-приемки выполненных работ, а с момента предъявления претензии.

Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Участвующий в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, отношения между сторонами урегулированы договором поставки от 25 июля 2008 года N ТП/08-07-08, согласно которому поставщик (истец) обязался поставить товар, осуществить работы (оказать услуги) по монтажу и пуске-наладке оборудования Комплекса очистки хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью 96 м. куб., а покупатель (ответчик) обязался оплатить товары и услуги.

Товары и услуги передаются в составе и по цене указанной в приложениях N 1,2 к настоящему договору.

Истец исполнил свои обязательства по договору поставки, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи оборудования Комплекса и выполненных работ. Данный факт не оспаривается сторонами.

Общая стоимость товара и услуг по договору поставки от 25 июля 2008 года N ТП/08-07-08 составила 6 753 983 руб. 03 коп.

Договором предусмотрена оплата товара и услуг на условиях 30% предоплаты от общей стоимости товара и услуг, ответчик обязательство по оплате товара исполнил частично, в результате задолженность перед истцом составила 2 026 194 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 4.3.3. договора поставки оставшаяся сумма за товар и услуги оплачивается покупателем согласно выставленному счету в течение трех банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки оборудования и выполненных работ.

После подписания актов сдачи-приемки ответчик обязательство по своевременной оплате полученного товара по договору не исполнил, доказательств оплаты товара не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что денежные средства в размере 324 533 руб. 25 коп., перечисленные истцу платежным поручением от 03 декабря 2008 года N 257 в целях погашения задолженности по договору поставки от 25 июля 2008 года N ТП/08-07-08, ввиду отсутствия ссылки в платежном поручении, а также непосредственно в самом счете N 147 от 03 декабря 2008 года на договор поставки. Иных доказательств, подтверждающих перечислении денежных средств в счет погашения долга ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании суммы долга в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы об удовлетворении суммы неустойки за просрочку платежа, предусмотренную пунктом 7.3. договора поставки и составляющую 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара и услуг, но при этом учитывая, явную несоразмерность сумму неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд правомерно уменьшил ее до 300 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит взысканию не с момента сдачи-приемки выполненных работ, а с момента предъявления претензии, отклоняется судом апелляционной инстанции и признается несостоятельным, поскольку пунктом 4.3.3. договора поставки предусмотрено, что оплата оставшейся части производится с момента подписания акта сдачи-приемки оборудования и выполненных работ, таким образом, ответственность за неисполнение обязательства по п. 4.3.3 исчисляется со дня следующего за днем, после которого должно было быть исполнено обязательство по оплате товара и услуг.

Суд первой инстанции, учитывая несложность дела, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта. В судебное заседание апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы ответчиком не представлены.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

На основании изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2009 года по делу N А40-34800/09-158-283 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "МАТРИС" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 11 246 (одиннадцать тысяч двести сорок шесть) руб. 42 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев С.О. Баскова