Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. N 09АП-11716/2009

г. Москва

14 июля 2009 г.

Дело N А40-1749/09-137-21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2009 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей В.А.Веденовой, С.Н.Овчинниковой

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Целик Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Бородино-Строй"

На решение от 30.04.2009г. по делу А40-1749/09-137-21 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Лобко В.А.

по иску ООО "ВЛАНД"

к ООО "СК "Бородино-Строй"

о взыскании 3.176.219 руб. 88 коп.

При участии:

Истца: Захаров Д.С. дов. от 21.10.2008г., Усов А.Г. дов. от 21.10.2008г.

Ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ВЛАНД" к ООО "СК "Бородино-Строй" с исковым заявлением о взыскании 3.176.219 руб. 88 коп. задолженности по договору N 14/с от 05.10.2006г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N 14/с от 05.10.2006г.

Решением суда первой инстанции от 30.04.2009г. взыскано с ООО "Строительная компания "Бородино-Строй" в пользу ООО "ВЛАНД" 2.952.937 руб. 44 коп. задолженности, а также 25.456 руб. 19 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик - ООО "СК "Бородино-Строй" оспаривает законность решения, просит его изменить в части взыскания основного долга и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель, в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что услуги, выполненные истцом, а именно установка лестниц со стеклянными ступенями и ограждения выполнены с нарушениями и ненадлежащего качества.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Истец в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.10.2006г. между ООО "ВЛАНД" (субподрядчик) и ООО "СК "Бородино-Строй" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 14/с, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием, ведомостью объемов и стоимости работ выполнить полный комплекс работ по установке лестниц со стеклянными ступенями и ограждений верхнего и нижнего атриума, включая подготовку производства, изготовление, комплектацию, доставку, монтаж и сдаточные работы по строительству гостиницы и гаражно-многофункционального комплекса по адресу: г. Москва, ул. Русаковская д. 13, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1.2 договора стоимость работ согласована в размере 7.320.990 руб. Срок выполнения работ по договору установлен в 90 календарных дней со дня перечисления на расчетный счет субподрядчика первого авансового платежа.

Согласно статье 3 договора оплата за фактически выполненный объем работ производится в течение 7 банковских дней после подписания уполномоченными представителями сторон с участием технического надзора справки по форме КС-3 и акта по форме КС-2.

В рамках указанного договора сторонами также были заключены дополнительные соглашения N 1 от 25.06.2007г. и N 2 от 25.06.2007г..

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение обязательств по договору и дополнительному соглашению N 2 к нему, истец выполнил работы на общую сумму 7.442.747 руб. 88 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ 17.09.2007г. N 53,56.

Ответчиком выполненные работы оплачены частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по оплате выполненных работ в сумме 2.952.937 руб. 44 коп., с учетом п. 3.8 договора.

Как усматривается из подписанных сторонами актов приемки работ, работы приняты ответчиком без замечаний, значит имеют для него потребительскую ценность и, как следствие, должны быть оплачены.

Апелляционная коллегия находит несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что истец выполнил свои обязательства по договору ненадлежащим образом и несоответствующего качества.

Частями 1, 2 и 3 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем недоимку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Ответчиком акты приемки выполненных работ подписаны без замечаний.

При отсутствии в материалах дела доказательств, опровергающих содержание указанных актов приемки выполненных работ, последние правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательства надлежащего выполнения истцом и приемки ответчиком без замечаний результатов работ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2009г. по делу N А40-1749/09-137-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СК "Бородино-Строй" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК "Бородино-Строй" 1.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе в доход Федерального бюджета РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.А.Веденова С.Н.Овчинникова