Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 г. N 09АП-11075/2009

г. Москва

Дело N А40-13599/09-107-55

10 июля 2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Катунова В.И.,

судей Птанской Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "МОСМАРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2009 по делу N А40-13599/09-107-55, принятое судьей Лариным М.В.

по иску индивидуального предпринимателя Астапова А.В. к закрытому акционерному обществу "МОСМАРТ" о взыскании основного долга за поставленный товар в сумме 111 654, 67 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 399, 26 рублей.

при участии: от истца - не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2009 года исковые требования индивидуального предпринимателя Астапова А.В. удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ЗАО "МОСМАРТ" в пользу ИП Астапова А.В. основной долг по договору N 64 от 01.04.2008г. в размере 111 654 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 704, 25 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что истец поставил ответчику товар, однако последний обязательство по его оплате не выполнил. Расчет процентов произведен истцом неправильно.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе указывает, что поскольку досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором поставки не соблюден, в соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежал оставлению без рассмотрения.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство, в котором истец поддерживает свои требования, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела

Как видно из материалов дела, между Предпринимателем и Обществом заключен договор N 64 от 01.04.2008 г. (л.д. 9), в соответствии с условиями которого Предприниматель (поставщик) обязуется поставить товар партиями по заказам Общества (покупателя), путем согласования наименования, ассортимента, количества, места доставки в товарных накладных на каждую партию товара (пункт 7), моментом исполнения обязанностей поставщика передать товар покупателю, а также отсутствие претензий по количеству товара, является момент передачи товара уполномоченному представителю покупателя и оформления товарной накладной (пункт 8), а Общество (покупатель) обязуется принять и оплатить поставленный товар в течении 15 банковских дней с момента передачи товара покупателю (пункт 11).

Предприниматель свои обязательства по договору N 64 от 01.04.2008 г. полностью выполнил, поставил Обществу товар на общую сумму 111 654, 67 руб. по товарным накладным (форма ТОРГ-12) N 5404 от 12.09.2008 г., N 5501 от 17.09.2008г., N 5565 от 19.09.2008 г., N 5659 от 24.09.2008 г., N 5776 от 30.09.2008 г., N 5946 от 09.10.2008 г., N 5965 от 10.10.2008 г., N 5825 от 01.10.2008 г., N 6094 от 16.10.2008 г., N 6198 от 21.10.2008 г. (л.д. 10-23, оригиналы - л.д. 36-46), который принят Обществом, что подтверждается подписями уполномоченных лиц на товарных накладных, заверенных печатью организации.

Общество оплату поставленного товара в размере 111 654, 67 руб. не осуществило, что подтверждается книгой продаж (л.д. 47).

Истец направил Ответчику претензию (претензионное письмо) N 54 от 17.11.2008 г. (л.д.48), на которую от Общества ответа не последовало, сумму долга по договору N 64 от 01.04.2008г. в размере 111 654, 67 руб. Ответчик до настоящего времени не оплатил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые им или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в силу положений статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации требование Истца о взыскании суммы долга 111 654, 67 руб. с Ответчика правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, при расчете процентов (л.д. 28) Истцом допущены ошибки при определении дат начала отсчета периода просрочки оплаты по некоторым товарным накладным (правильный расчет даты начала отчета просрочки: дата поставки по каждой товарной накладной +15 рабочих (банковских) дней), также Истец рассчитывал проценты не по каждой товарной накладной, а нарастающим итогом, ошибочно считая дату окончания просрочки для каждого увеличения долга (то есть при увеличении долга на следующую поставку по товарной накладной) как - 1 февраля 2009 г. (дату составления иска).

Суд первой инстанции, исходя из периода просрочки по каждой товарной накладной с 06.10.2008 г. (дата первой поставки 12.09.2008 г. + 15 банковских дней) по 01.02.2009 г. (дата подготовки иска), исходя из ставки рефинансирования Банка России 13 процентов годовых, правомерно взыскал с Ответчика в пользу истца проценты в размере 3 704, 25 руб. (таблица - расчет, л.д. 54).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в нарушение договорных обязательств истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, чем нарушены п.13.1. и 13.2. подписанного между сторонами договора, опровергается представленным в материалы дела претензионным письмом N 54 от 17.11.2008 года (л.д.48).

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе распределяется в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит взысканию с ЗАО "МОСМАРТ".

На основании изложенного и статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2009 по делу N А40-13599/09-107-55 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "МОСМАРТ" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

Е.А. Птанская Л.А. Яремчук