Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 09АП-6670/2009

г. Москва

Дело N А40-45787/08-23-398

"13" июля 2009 г.

N 09АП-6670/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 08 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 13 июля 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В.Савенкова,

судей С.В.Красновой, М.Д. Ядренцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Спиридоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобу

ООО "Дамилон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2009 года,

принятое судьей Барановой И.В. по делу N А40-45787/08-23-398,

по иску ООО "Дамилон" к Управлению Федеральной регистрационной службы по городу Москве, ГУП г. Москвы "Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей", Департаменту имущества города Москвы

3-е лицо: ООО "Мегацентр-м"

о признании действительным договора аренды, дополнительного соглашения к нему, обязании внести запись об аннулировании записи о прекращении договора аренды, обязании освободить арендуемые помещения, обеспечение свободного доступа к помещению

при участии:

от истца: Арефьев Н.В. по дов. от 01.06.2009, Савельев А.Д. по дов. от 06.06.2008,

от ответчиков: от Департамента имущества города Москвы Полубедов А.И. по дов. от 15.01.2009 N Д/5390,

от ГУП г. Москвы "Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей" - Полубедов А.И. по дов. от 01.06.2009 N 60

от УФРС по городу Москве: не явился, извещён

от третьего лица: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Дамилон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по городу Москве, ГУП г. Москвы "Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей", Департаменту имущества города Москвы о признании действительным договора аренды, дополнительного соглашения к нему, обязании внести запись об аннулировании записи о прекращении договора аренды, обязании освободить арендуемые помещения, обеспечении свободного доступа к помещению кинотеатра "Ленинград".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что у истца имеются правоустанавливающие документы только на часть спорных помещений, а именно 238 кв.м. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии согласия собственника помещений на заключение договора аренды спорных помещений.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просили решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчиков требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика - Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве и 3-го лица ООО "Мегацентр-м".

Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, находит решение подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между муниципальным предприятием кинотеатр "Ленинград" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) на основании Контракта на право хозяйственного ведения от 01 декабря 1992 года N 0-1551/92 заключен договор от 01 июля 1999 года N 4 аренды нежилых помещений общей площадью 238 кв.м., расположенных по адресу: Москва, ул. Новопесчаная, д. 12, для организации кафе, бильярда и проведения культурно-массовых мероприятий, концертов, шоу-программ, тематических вечеров и встреч, сроком до 31 мая 2000 года. Данный договор прошел государственную регистрацию.

Дополнительным соглашением от 21 декабря 1999 года N 2 стороны установили срок договора до 21 декабря 2004 года.

Впоследствии дополнительным соглашением от 21 июня 2000 года N 3 к договору аренды от 01 июля 1999 года N 4 стороны установили, что общая площадь арендуемого помещения составляет 589,6 кв.м. Срок договора был продлен до 31 января 2016 года.

В Единый государственный реестр юридических лиц 26 мая 2006 года была внесена запись о прекращении деятельности МП кинотеатр "Ленинград" путем реорганизации в форме присоединения к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей".

По мнению суда первой инстанции, договор аренды от 01 июля 1999 года N 4 заключен с нарушением требований пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Однако письменное согласие собственника в лице Департамента имущества города Москвы на сдачу в аренду помещений выражено в пункте 3.2 Устава МП кинотеатр "Ленинград", где указано, что кинотеатр обладает правами пользования и распоряжения всем имуществом, находящимся в его хозяйственном ведении, за исключением права отчуждения недвижимого имущества. Согласно п. 4.4 устава МП кинотеатр "Ленинград" передает, продает, обменивает, сдает в аренду имущество, находящееся в его хозяйственном ведении, за исключением ограничений, указанных в пункте 3.2. В п. 4 раздела 3 Контракта на использование недвижимого имущества на правах хозяйственного ведения от 01 декабря 1992 года N 0-1551/92 установлено, что предприятие имеет право передавать находящееся в его хозяйственном ведении имущество в аренду.

Факт того, что спорный договор аренды заключен в соответствии с действующим законодательством и что указанный пункт Контракта является согласием собственника на сдачу кинотеатром помещений в аренду, подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 1999 года по делу N А40-46552/99-91-478.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 10 июня 2009 года Управление Федеральной регистрационной службы по Москве письмом от 03.07.2009 г. N 16817/09 представило копию регистрационного дела, копии листов Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащие сведения о регистрации договора аренды от 01.07.1999 г. N 4 и дополнительных соглашений к нему от 01.11.1999 г. N 1, от 21.12.1999 г. N 2, от 21.06.2000 N 3, от 01.02.2001 N 4. Согласно копии выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.01.2002 г. договор аренды от 01.07.1999 г. N 4 и все четыре дополнительных соглашения к нему прошли государственную регистрацию.

Кроме того, согласно письму Управления Федеральной регистрационной службы по Москве письмом от 01.07.2008 г. N 19758/08, 29 января 2002 года внесена запись о государственной регистрации договора аренды между МП кинотеатр "Ленинград" (арендодатель) и ООО "Дамилон" (арендатор) на объект недвижимого имущества площадью 589,6 кв.м., расположенный по адресу: Москва, ул. Новопесчаная, д. 12 на срок до 31 января 2016 года (государственная регистрация N 77-01/08-269/2001-6068) на основании договора аренды от 01 июля 1999 года N 4, дополнительных соглашений от 01 ноября 1999 года N 1, от 21 декабря 1999 года N 2, от 21 июня 2000 года N 3, от 01 февраля 2001 года N 4.

Таким образом, все дополнительные соглашения к договору аренды от 01 июля 1999 года N 4 прошли государственную регистрацию. Поскольку спорный договор аренды является действующим в настоящее время, то требование истца в части признания названного договора аренды нежилого помещения площадью 589,6 кв.м. действующим, является законным и обоснованным.

Исковое заявление об обязании Управление Федеральной регистрационной службы по Москве внести запись об аннулировании записи о прекращении договора аренды удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

Запись о прекращении вышеуказанного договора аренды была внесена в ЕГРП 26.07.2007 на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2007 по делу N А40-68645/06-91-493, которое постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2007 г. было отменено.

Согласно п.1 ст.325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Кроме того, решение об удовлетворении иска о признании действительным договора аренды и дополнительных соглашений к нему является основанием для внесения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области государственной регистрации, сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора аренды нежилых помещений от 01 июля 1999 года N 4 и дополнительных соглашений к нему, что предусмотрено ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Девятый арбитражный апелляционный суд считает не подлежащим удовлетворению исковое требование ООО "Дамилон" к ООО "Мегацентр-м" об обязании последнего освободить арендуемые помещения и обеспечении свободного доступа к помещению кинотеатра "Ленинград", поскольку ООО "Мегацентр-м" был привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а по смыслу ст.ст. 44 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действующее законодательство не предусматривает возможность предъявления исковых требований к 3-му лицу.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины, то часть уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2009 года по делу N А40-45787/08-23-398 в части отказа в удовлетворении иска о признании действительным договора аренды от 01.07.1999 г. и дополнительных соглашений к нему отменить.

Признать действительным договор аренды от 01.07.1999 г. N 4 нежилых помещений общей площадью 589,6 кв.м., расположенных по адресу: г.Москва ул. Новопесчанная дом 12, и дополнительные соглашения к нему от 21.12.1999 г. N 2 и от 21.07.2000 г. N 3.

Настоящее постановление является основанием для внесения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области государственной регистрации, сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним об аннулировании записи о прекращении договора аренды от 01.07.1999 г. N 4.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить ООО "Дамилон" из федерального бюджета 2666 рублей 66 коп. уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ГУП г. Москвы "Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей" в пользу ООО "Дамилон" 333 рубля 34 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

С.В. Краснова М.Д. Ядренцева