Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 09АП-8832/2009

город Москва

дело N А40-91233/08-37-871

13.07.2009

N 09АП-8832/2009-АК

резолютивная часть постановления оглашена 13.07.2009.

постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хахук А.Ю.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2009

по делу N А40-91233/08-37-871, принятое судьей И.Н. Терещенко,

по иску ОАО "СОГАЗ"

к индивидуальному предпринимателю Хахук А.Ю.

третье лицо: ОАО "Рус Лизинг"

о взыскании 345.110 руб. в порядке суброгации;

при участии в судебном заседании:

от истца - Зубкова Е.Г. по доверенности N 9 от 31.03.2009;;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил:

Решением суда от 23.03.2009 исковые требования ОАО "СОГАЗ" о взыскании с индивидуального предпринимателя Хахук А.Ю. суммы в размере 345.110 руб. в порядке суброгации удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель не согласился с выводами суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в деле участвует ОАО "Рус Лизинг".

Представители ответчика и третьего лица судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 02.10.2007 между ОАО "СОГАЗ" и ОАО "РусЛизинг" заключен договор страхования N 1807МТ 4788, согласно которому застрахован риск повреждения транспортного средства Тонар 95231 государственный номер ЕЕ 1558 23.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО "Рус Лизинг" (третье лицо).

По условиям договора аренды с правом выкупа застрахованный автомобиль передан в аренду индивидуальному предпринимателю Хахук Адаму Юнусовичу.

25.10.2007 при выгрузке груза при подъеме полуприцепа самосвала правые задние колеса провалились в грунт, в результате полуприцеп получил повреждения.

На основании акта оценки стоимости восстановительного ремонта по данному страховому случаю истцом перечислена сумма страхового возмещения в размере 345.110 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 2649 от 14.03.2009 на счет ОАО "Рус Лизинг".

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по следующим основаниям.

Учитывая, что факт повреждения автомобиля, размер причиненного ущерба и факт выплаты истцом собственнику транспортного средства (ОАО "Рус Лизинг") страхового возмещения в сумме 345.110 руб. подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к ЗАО "СОГАЗ" в порядке суброгации перешло право требования к ответчику - индивидуальному предпринимателю в пределах выплаченной страхователю суммы, в связи с чем правомерно удовлетворены исковые требования (п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Интерес ОАО "Рус Лизинг" в сохранении застрахованного имущества (транспортного средства) основан на условиях договора лизинга N 0294/ФЛ от 12.02.2007, в соответствии с которым он является собственником указанного имущества до момента полной выплаты лизингополучателем (индивидуальным предпринимателем) лизинговых платежей.

Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (ст. 387 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 345.110 руб. причиненного в результате происшествия ущерба соответствуют установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны с правильным применением норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о не подсудности дела Арбитражному суду г. Москвы отклоняется, поскольку п. 8.3 договора лизинга от 12.02.2007, установлено обратное.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2009 по делу N А40-91233/08-37-871 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова