Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 09АП-11107/2009

г. Москва

Дело N А40-1372/09-23-16

09 июля 2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.07.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Катунова В.И.,

судей Гончарова В.Я., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "ТК Неоторг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2009 по делу N А40-1372/09-23-16, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску ОАО "ДЕПО Компьютерс" к ООО "ТК Неоторг" о взыскании 5 754 311, 15 руб., в том числе 5 581 457, 42 руб. - основного долга и 172 853, 73 руб. - неустойки

при участии: от истца - Орлов А.В. по доверенности от 10.10.2008г., паспорт 45 04 836 336;

от ответчика (заинтересованного лица) - не явка;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2009 года исковые требования ОАО "ДЕПО Компьютерс" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ТК Неоторг" в пользу ОАО "ДЕПО Компьютерс" 5 581 457 руб. 42 коп. сумму долга, расходы по госпошлине 39 061 руб. 84 коп.

В удовлетворении требования о взыскании с ООО "ТК Неоторг" 172 853 руб. 73 коп. неустойки ОАО "ДЕПО Компьютерс" отказано.

При этом Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что истец поставил ответчику товар, однако последний обязательство по его оплате не выполнил. Оснований для взыскания неустойки в порядке пункта 7.2 договора N 15918007 от 30.07.2008г. не имеется, поскольку данный договор не содержит условия о наименовании и количестве товара, подлежащего передаче покупателю, в связи с чем признан не заключенным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик по делу - (ООО "ТК Неоторг") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение ввиду его незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в представленных товарных накладных отсутствуют оттиски оригинальной печати общества, отсутствует указание на доверенность, подтверждающую право на получение товара, то есть данные накладные не могут являться доказательством поставки товара ответчику, поскольку подписаны неуполномоченным лицом.

Истец - ОАО "ДЕПО Компьютерс" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела

Как видно из материалов дела, 30 июля 2008 года между ОАО "ДЕПО Компьютерс" и ООО "ТК Неоторг" заключен договор N 15918007 о поставке технических средств, по условиям которого истец, именуемый в договоре поставщик, принял на себя обязательство передать ответчику, именуемому покупателем, а покупатель, в свою очередь - принять и оплатить технические и программные средства, перечисленные в прейскуранте поставщика (л.д.4).

Суд первой инстанции, с учетом положений статей 432, 454, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал договор N 15918007 не заключенным, поскольку данный договор о поставке технических средств не содержит условий о наименовании и количестве товара, подлежащего передаче покупателю, а товарные накладные N 23215447/1, N 23266014/19 (л.д. 18, 20) не содержат оснований поставки товара. При этом истец не предоставил прейскурант, в котором бы стороны согласовали наименование и количество товара.

По указанному основанию суд первой инстанции отказал ОАО "ДЕПО Компьютерс" в удовлетворении требования о взыскании с ООО "ТК Неоторг" 172 853 руб. 73 коп. договорной неустойки.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор N 15918007 не заключен, стороны не оспаривают. Истец не обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ООО "ТК Неоторг" 172 853 руб. 73 коп. неустойки.

В остальной части Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО "ТК Неоторг" 5 581 457 руб. 42 коп. суммы долга, по следующим основаниям.

В период с 29 августа 2008 года по 25 сентября 2008 года ответчик получил от истца товар по накладным N 23215447/1, N 23266014/1 на сумму 5 581 457 руб. 42 коп.

Поставка товаров по накладным на получение товара 29 августа 2008 года и 25 сентября 2008 года при отсутствии в них ссылок на договор, представляет собой разовые сделки купли-продажи, к которым применены нормы права, содержащиеся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на покупателя обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Однако, ответчик товар не оплатил. Таких доказательств в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Тем самым, ответчик не доказал, что исполнил свое обязательство по оплате полученного товара.

Доводы ответчика о том, что в представленных товарных накладных отсутствуют оттиски оригинальной печати общества, отсутствует указание на доверенность, подтверждающую право на получение товара, то есть данные накладные не могут являться доказательством поставки товара ответчику, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Истцом представлены в материалы дела заверенные копии товарных накладных N 23215447/1, N 23266014/1, они содержат оттиск печати ООО "ТК Неоторг", подпись лица, принявшего товар и его расшифровку (л.д.18, 20), тем самым подтверждают факт поставки и получения ответчиком товара.

К тому же, из представленного в материалы дела акта взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008г. между сторонами следует, что задолженность в пользу истца составляет 8 781 457, 42 рублей (л.д. 23-24).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Поскольку товар поставлен истцом, получен ответчиком, что не опровергнуто последним, а доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 5 581 457 руб. 42 коп. сумму долга за поставленный по товарным накладным N 23215447/1, N 23266014/1 товар.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалуемой части принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ООО "ТК Неоторг".

На основании изложенного и статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2009 по делу N А40-1372/09-23-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТК Неоторг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

В.Я. Гончаров Л.А. Яремчук