Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. N 09АП-11511/2009

г. Москва

Дело N А40-69750/08-126-301

"14" июля 2009 г.

N 09АП-11511/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Камбарский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2009г. по делу N А40-69750/08-126-301, принятое судьей Малышкиной Е.Л. по иску ООО "МЕТАЛЛТОРГМЕБЕЛЬ" к ООО "Камбарский машиностроительный завод" о взыскании 3 606 604 руб.,

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Андрейчик Е.В. по доверенности от 16.04.2009г. N 21;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕТАЛЛТОРГМЕБЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Камбарский машиностроительный завод" о взыскании 3 577 932 руб.17 коп. основного долга по договору поставки от 14.03.2007г. N 1, 171 740 руб.64 коп. неустойки, 387 793 руб.21 коп. судебные расходы ( с учетом уточнения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 514, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате изготовленной для него продукции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2009г. исковые требования ООО "МЕТАЛЛТОРГМЕБЕЛЬ" удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму стоимости изготовленной по договору продукции в размере 3 577 932 руб.17 коп., сумму пени в размере 100 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Камбарский машиностроительный завод" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на ошибочность вывода суда, что у исполнителя возникла обязанность произвести вторую и третью партию продукции, поскольку Заказчик не направлял заявок в его адрес на изготовление продукции. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик направлял в адрес истца уведомление о расторжении договора , однако данный довод не был принят судом на основании пункта 8.2. договора, при этом доказательства , свидетельствующие о наличии готовой продукции на момент направления Исполнителю уведомления о расторжении договора, в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции, заявил о фальсификации договора N 1 от 14.03.2007г. и исключении его из числа доказательств по настоящему делу. В качестве обоснования невозможности такого заявления в суде первой инстанции заявитель ссылается на письма бывшего руководителя ООО "Камбарский машиностроительный завод" от 19.06.2009г. из которых следует, что Широбоков П.Л. не подписывал договор от 14.03.2007г. N 1.

Рассмотрев указанное заявление, судебная коллегия на основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отклоняет его, поскольку это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора . При этом суд апелляционной инстанции не принимает письма бывшего руководителя ответчика от 19.06.2009г. в качестве подтверждения того, что ответчику не были известны факты , что договор поставки не подписывался руководителем ответчика Широбоковым П.Л., поскольку договор по основаниям, заявленным ответчиком, является оспоримой сделкой, в течение двух лет не оспаривался ответчиком, ответчик принимал выполненные истцом работы и производил их частичную оплату.

Истец в судебное заседание не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "МЕТАЛЛТОРГМЕБЕЛЬ" (Исполнитель) и ООО "Камбарский машиностроительный завод" (Заказчик) был заключен договор N 1 на изготовление и поставку продукции от 14.03.07г., по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению и поставке продукции (детали интерьера вагонов детской железной дороги), на условиях, предусмотренных в Приложениях к Договору .

В приложениях N 1, 2 к договору указана согласована поставка трех комплектов детской железной дороги, определена цена комплекта , указан график поставки и сроки поставки.

При этом стороны определили, что поставка всей продукции осуществляется тремя партиями. Наименование, ассортимент и стоимость продукции одинаковы для каждой партии .

В приложении N 1 указана стоимость продукции одной партии.

Как установлено судом первой инстанции , истец поставил ответчику первую партию продукции на сумму 2 021 580 рублей по счету N 2 от 19.03.2007г., которая ответчиком оплачена и последним не оспаривается.

Стороны подписали к указанному договору Приложение N 3 об изготовлении комплектов привода ручного тормоза для детской железной дороги.

Ответчик направил Истцу гарантийное письмо от 05.07.07, в котором просил отгрузить дополнительную партию товара, состоящую из 3 комплектов привода ручного тормоза, а также обязался оплатить оставшиеся 6 приводов на общую сумму 136 800 рублей до 20 июля 2007 г.

Исходя из условий договора, приложений N 1,2 истец изготовил комплектующие для 2 и 3 партии деталей интерьера вагонов к детской железной дороги и выставил Ответчику счет N 7 и 8 от 29.05.07 на оплату 2-й и 3-ей партии товара на сумму 2 021 580 рублей каждая, а также счет N 9 от 29.05.07 на оплату дополнительной партии товара на сумму 370 800 рублей.

Ответчик перечислил на счет истца 192 000 рублей в счет дополнительной партии товара по счету N 9 от 29.05.2007г.

Согласно п. 3.2. Договора об изготовлении 2-й и 3-й партии продукции истец известил ответчика письмами от 16.07.07 и от 30.07.07, в которых напоминает, что оплата не произведена и просит сообщить сроки оплаты .

Однако из переписки сторон усматривается, что ответчик не намеревался получать вторую и третью партию.

Суд первой инстанции подробно исследовал довод ответчика о том, что он не делал заявок на изготовление 2 и 3 партии товара , и правомерно признал его не соответствующим условиям договора.

При этом суд исходил из Приложения N 2 к договору , из которого следует, что поставки заказанного товара осуществляются при 100% оплате.

Факт изготовления истцом продукции подтвержден письмами в адрес ответчика в 2007 году, договором на ответственное хранение готовой продукции и отказ ответчика осмотреть данную продукцию.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции установлено, что истцом выполнены договорные обязательства по изготовлению продукции (детали интерьера вагонов детской железной дороги), что подтверждается письмами, выставленными счетами, договором об ответственном хранении. Доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.

Поскольку договор от 14.03.2007г. N 1 является смешанным и содержит признаки как договора подряда, так и договора поставки, суд первой инстанции правомерно применил статью 514 , 516 Гражданского кодекса РФ , согласно которой если покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) в установленный договором срок и последний не оплатил товары в срок, поставщик вправе потребовать оплаты от покупателя.

Учитывая то обстоятельство, что договор был заключен непосредственно с ответчиком на изготовление специфической продукции по заданию ответчика, продукция изготовлена , частично принята и оплачена ответчиком, а также нарушение условий договора допущены именно ответчиком, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязанности ответчика оплатить изготовленную истцом продукцию.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты исполнитель имеет право взыскать сумму пени в размере 0,1 % от стоимости продукции , согласно приложению, за каждую неделю просрочки.

Согласно представленного расчета сумма пени по договору составила 171 740 руб.64 коп. , которая признана судом обоснованной.

Вместе с тем, суд первой инстанции учитывая длительность периода просрочки и компенсационный характер неустойки, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил сумму начисленной по договору пени до 100 000 руб., посчитав ее соразмерной сумме долга и последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что у исполнителя не возникла обязанность произвести вторую и третью партию продукции, поскольку Заказчик не направлял заявок в его адрес на изготовление продукции , были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены им как необоснованные. Судебная коллегия в свою очередь считает необходимым отметить, что обязанность произвести вторую и третью партию продукции лежала на исполнителе и в силу графика поставки деталей детской железной дороги (3 партии) : 31.05.2007г., 25.06.2007г., 15.07.2007г.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик направлял в адрес истца уведомление о расторжении договора , однако данный довод не был принят судом на основании пункта 8.2. договора, при этом доказательства , свидетельствующие о наличии готовой продукции на момент направления Исполнителю уведомления о расторжении договора, в материалах дела отсутствуют, не могут быть приняты судебной коллегией в силу следующего.

Как следует из пункта 8.2. договора заказчик вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно предупредив исполнителя не менее , чем за один месяц. Это положение не касается готовых к сдаче-приемке выполненных заказов.

Доказательствами обстоятельств выполнения договорные обязательства по изготовлению продукции (детали интерьера вагонов детской железной дороги) подтверждается письмами, выставленными счетами, договором об ответственном хранении, датированными мартом-августом 2007 года.

Уведомление о расторжении договора N 1 от 14.03.2009г. направлено ответчиком 16.04.2009г., то есть спустя два года после изготовления истцом продукции.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2009г. по делу N А40-69750/08-126-301 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Камбарский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Е.Кузнецова О.В.Савенков