Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 09АП-11244/2009

г. Москва

Дело N А40-77889/08-100-656

13 июля 2009 г.

N 09АП-11244/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.Н. Жукова

судей И.Н. Банина, О.Б. Чепик

при ведении протокола судебного заседания Е.А. Целик

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецтехрешение"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2009г.

по делу N А40-77889/08-100-656, принятое судьёй Ким Е.А.,

по иску ООО "Спецтехрешение"

к Департаменту культуры города Москвы

третье лицо - Контрольный комитет города Москвы

о взыскании 144 197 191 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца Зайцева Е.М. по дов. от 01.04.2009г., Сальникова Е.Е. по дов. от 01.04.2009г.

от ответчика не явился, извещен

от третьего лица Хромов П.Ю. по дов. от 27.10.2008г.

УСТАНОВИЛ

ООО "Спецтехрешение" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании 159 870 624 руб. 95 коп., в том числе 144 197 191 руб. 35 коп. - задолженность по работ, выполненных в соответствии с государственным контрактом N 07-3/МР от 09.03.2006г., 15 673 433 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения предмета исковых требований).

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 09.03.2006г. между ООО "Спецтехрешение" и Департаментом культуры города Москвы (государственный заказчик) в был заключен государственный контракт N 07-3/МР на выполнение работ по модернизации и ремонту комплексных систем безопасности учреждений культуры, что данные работы были выполнены в полном объеме, в установленные сроки, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, подписанные сторонами государственного контракта, указанный государственный контракт был расторгнут на основании дополнительного соглашения к договору, по условиям дополнительного соглашения о расторжении ответчик гарантировал оплату выполненных работ в течение 30 календарных дней с даты расторжения государственного контракта. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик факт выполнения и приемки работ в заявленном объеме не оспаривал, просил отказать в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель третьего лица против удовлетворения иска, указал на несоответствие условий государственного контракта ст. 766 ГК РФ, положениям Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд".

Решением от 28.04.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить иск, указывая, что суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению. Истец указывает на то, что нормы действовавшего на момент разработки и утверждения конкурсной документации законодательства не требовали установления в конкурсной документации четкого размера стоимости государственного контракта, а лишь способа расчета цены государственного контракта. Кроме того истец указывает на то, что ответчик не оспаривает факт задолженности перед истцом.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу третье лицо указало на то, что решение является законным и обоснованным. По итогам закрытого конкурса цена Государственного контракта составила 23310023 руб., а рассматриваемый Государственный контракт заключен на сумму 199805000 руб. Возможность увеличения цены не предусматривалась конкурсной документацией.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (государственным заказчиком) был подписан государственный контракт N 07-3/МР от 09.03.2006 г.

Согласно п. 1 Государственного контракта государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнять в 2006-2010гг.: модернизацию комплекса систем безопасности (КСБ) учреждений культуры, включая предпроектное обследование объектов, с целью разработки технических заданий на проектирование, на основании согласованных с заказчиком актов обследования; разработка проектно-сметной документации на различные системы, входящие в КСБ; дооснащение КСБ необходимым оборудованием, проведение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объектах по утвержденной заказчиком проектно-сметной документации; ремонт комплекса систем безопасности (КСБ) учреждений культуры, на основании дефектного акта, составленного эксплуатационными службами учреждений культуры с учетом предложений и заключений организации, осуществляющей техническое обслуживание систем безопасности и утвержденного Заказчиком и соответствующих сметных расчетов, за исключением регламентных работ.

Согласно п. 1.2. перечень объектов, на которых будет осуществляться модернизация и ремонт систем комплексной безопасности с указанием видов работ подлежит формированию ежегодно по результатам проведенных обследований, с учетом заявок эксплуатационных служб учреждений культуры и с оформлением соответствующего дополнительного соглашения к государственному контракту.

В соответствии с п.2 государственного контракта стоимость работ по модернизации и ремонту систем комплексной безопасности учреждений культуры, осуществляемых в рамках настоящего контракта, определяется Дополнительными соглашениями, заключаемыми ежегодно в течение срока действия настоящего контракта в пределах лимитов текущего содержания, предусмотренных в бюджете Комитета по культуре на указанные цели на основании Перечня объектов (п. 1.2.) и проектно-сметной документации.

В дополнительном соглашении N 1 от 09.03.2006г. к Государственному контракту стороны согласовали стоимость работ на 2006 год в сумме 199 805 000 руб., утвердив в качестве приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1 к государственному контракту перечень объектов на 2006 год.

Дополнительным соглашением N 3 от 19.10.2006г. к Государственному контракту стороны согласовали стоимость дополнительных мероприятий по модернизации и ремонту комплексных систем безопасности в размере 67000000 руб. Согласно указанному дополнительному соглашению общая стоимость мероприятий по модернизации и ремонту комплекса систем безопасности в 2006 год составила 266805000 руб.

Дополнительным соглашением N 4 от 20.12.2006г. к Государственному контракту стороны согласовали стоимость работ на 2007 год по модернизации и ремонту комплекса систем безопасности учреждений культуры в размере 353470000 руб., утвердив также перечень объектов на 2007 год.

Дополнительным соглашением N 6 от 11.03.2008г. стороны расторгли Государственный контракт N 07-3/МР от 09.03.2006г., при этом согласно п. 2 дополнительного соглашения государственный заказчик обязался в течение 30 дней произвести оплату выполненных работ и закупленного оборудования в объеме, установленном Актом выверки по исполнению государственного контракта. Согласно указанному Акту выверки сумма задолженности ответчика составила 144197191 руб. 34 коп.

Факт наличия задолженности в указанной сумме представители Департамента культуры города Москвы не оспаривал в суде первой инстанции.

Истец в подтверждение выполнения работ представил акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, которые приобщены к материалам дела.

В п. 1 Государственного контракта N 07-3/МР от 09.03.2006г. указано, что данный контракт заключен по результатам закрытого конкурса, проведенного Комитетом города Москвы по организации и проведению конкурсов и аукционов (протокол заседания от 15.02.2006г. N 70-05-101/6).

Вместе с тем из представленной в материалы дела конкурсной документации усматривается, что предметом конкурса, по результатам которого был заключен Государственный контракт N 07-3/МР от 09.03.2006г., являлось размещение государственного заказа на услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию систем комплексной безопасности, установленных на объектах культуры, с правом проведения ремонтных работ (п. 1 Информационной карты конкурса - т. 5 л.д. 36).

В соответствии с Техническим заданием, утвержденным государственным заказчиком в составе конкурсной документации, разделом "Описание работ" техническое задание предусматривает планово-предупредительные регламентные работы. Регламенты работ предусматривают проверку внешнего состояния и крепления корпуса, кнопок, выключателей, переключателей, световой индикации, информационных надписей, пломбирования приборов, чистку наружных поверхностей корпуса, внутреннего монтажа и реле и др.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что из представленной конкурсной документации не усматривается, что работы по модернизации и ремонту систем комплексной безопасности были включены в предмет проводимого конкурса на размещение государственного заказа.

В соответствии с п.п. 1.1 Информационной карты конкурса стартовая стоимость технического обслуживания систем комплексной безопасности на 2006 год составляет 25 900 000 руб. (т. 5, л.д. 36).

Согласно условиям конкурса - "Часть 2. Проект государственного контракта", срок действия государственного контракта определен с момента его подписания сторонами до конца финансового года (31 декабря соответствующего года". Возможность пролонгации действия государственного контракта условиями конкурсной документации не предусмотрена.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" в случае, если извещение о проведении конкурса на размещение заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд опубликовано до 1 января 2006 года, проведение конкурса и подведение его итогов осуществляются в порядке, действовавшем до вступления в силу настоящего Федерального закона.

Извещение о проведении конкурса было опубликовано в 2005 году.

В соответствии со ст. 10 Закона города Москвы от 15.05.2002г. "О городском государственном заказе", действовавшего на дату начала процедуры размещения государственного заказа на услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию систем комплексной безопасности, установлено, что государственный контракт на выполнение городского заказа заключается заказчиком в соответствии с требованиями ГК РФ и на условиях, установленных конкурсной документацией.

Аналогичная норма содержится в ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд", действовавшем на дату подписания государственного контракта N 07-3/МР от 09.03.2006г.

Так в соответствии с п. 3 ст. 29 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. При заключении государственного или муниципального контракта цена такого контракта не может превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого конкурса.

Согласно п. 4.1 ст. 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи.

Предусмотренное указанными нормами увеличение цены контракта в связи с возникшей необходимостью в проведении дополнительных работ не может превышать 10 процентов от цены контракта.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативно-правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 5 ст. 10 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 5 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

На основании вышеуказанных норм права суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что непосредственно государственный контракт, противоречащий требованиям ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" является ничтожной сделкой.

Судом первой инстанции установлено, что условия Государственного контракта N 07-3/МР от 09.03.2006г., дополнительного соглашения N 1 о предмете, а также о цене, противоречат условиям конкурса, проведенного Комитетом города Москвы по организации и проведению конкурсов и аукционов (протокол заседания от 15.02.2006г. N 70-05-101/6), что является нарушением ст. 10 Закона города Москвы от 15.05.2002г. "О городском государственном заказе", п. 3 ст. 29 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд".

Суд указал на то, что дополнительные соглашения N N 3, 4 к Государственному контракту N 3/МР от 09.03.2006г., предусматривающие выполнение дополнительных работ в 2006-2007 годах на общую сумму 420 470 805 руб., не соответствуют требованиям ст. 10 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд", предусматривающей обязательное требование о размещении государственного заказа путем проведения торгов, а также требованиям ст. 8 указанного закона, устанавливающей запрет на изменение цены контракта за исключением закрытого перечня случаев, поименованных в законе.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности Государственного контракта N 3/МР от 09.03.2006г., дополнений NN 1, 3, 4 к государственному контракту в силу ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по государственному контракту.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены решения, которое принято в соответствии с нормами материального права и установленными по делу судом первой инстанции фактическими обстоятельствами. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при принятии решения не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2009 года по делу N А40-77889/08-100-656 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Спецтехрешение" удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Б.Н. Жуков

Судьи

О.Б. Чепик И.Н. Банин