Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 09АП-11821/2009

г. Москва

Дело N А40-11195/09-32-129

13 июля 2009 г.

N 09АП-11821/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "УК

"Союзметаллресурс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от "13" мая 2009 года

по делу N А40-11195/09-32-129,

принятое судьей Куклиной Л.А.

по иску ЗАО "КарОс"

к ЗАО "УК "Союзметаллресурс"

о взыскании 867 542,44 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Смолина Е.А. по дов. от 01.09.2008

от ответчика - не явился, извещен

Возвратить ЗАО "УК "Союзметаллресурс" излишне уплаченную государственную пошлину из федерального бюджета в размере 6632,60руб. по апелляционной жалобе.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "КарОс" обратилось с иском в Арбитражный суд г.Москвы к ЗАО "УК "Союзметаллресурс" о взыскании с ЗАО "УК "Союзметаллресурс" в пользу ЗАО "КарОс" 855.943 руб. 68 коп. долга и 11.598 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.09.2008г. по 30.01.2009г. на основании договора поставки N УК-08/23 от 24.03.2008г.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил сумму исковых требований до суммы 876.515 руб. 32 коп, в связи с увеличением размера требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 20.571 руб. 64 коп. в связи с увеличением периода их начисления.

Решением арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены.

С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

_Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

24.03.2008г. истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки N УК-08/23, согласно условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки которого определены в спецификациях, приложенных к договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Судом установлено, что задолженность Ответчика перед Истцом возникла в результате неоплаты транспортных услуг по Договору N УК-08/23 от 24.03.2008 г.

Согласно указанному Договору Истец обязался поставить, а Ответчик принять и оплатить товар производственно-технического назначения, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки которого определены в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора. Стороны подписали Спецификацию N 1 от 02.04.08 г. и Спецификацию N 2 от 15.04.08 г. Истец надлежащим образом и полностью выполнил обязательства по Договору, своевременно и надлежащим образом передал Ответчику обусловленный договором Товар, что подтверждается с/ф N 2705-3 от 27.05.08 г., т/н 3 270^5-3 от 27.05.07 г.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что расчеты за поставляемый Товар производятся покупателем платежными поручениями путем перечисления суммы соответствующей спецификации на расчетный счет поставщика в порядке, указанном в спецификации.

Истец надлежащим образом и полностью выполнил обязательства по договору, своевременно и надлежащим образом передал ответчику обусловленный договором товар, что подтверждается счетом-фактурой N 2705-3 от 27.05.2008г. (л.д. 14), товарной накладной N 2705-3 от 27.05.2008г. (л.д. 13).

Условиями спецификации предусмотрено, что поставщик осуществляет транспортировку товара своими силами, а покупатель возмещает произведенные поставщиком расходы на транспортировку товара по железной дороги на основании счета-фактуры и документов, подтверждающих произведенные расходы в течение пяти банковских дней с даты получения вышеназванных документов.

В соответствии со счетом-фактурой N 2909-3 от 29.09.2008г. (л.д. 15) стоимость услуг по доставке груза составила 855.943 руб. 68 коп.

Ответчик в нарушение принятых обязательств услуги истца по доставке груза не оплатил, в связи с чем на момент рассмотрения спора образовалась задолженность в размере 855.943 руб. 68 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В доказательство размера понесенных расходов по доставке товара истцом представлен договор поставки N 15/0407 от 02.07.07г., заключенный с ООО "Нефтегазснаб", спецификация N 1 от 01.05.2008г. к договору, акты N 44, 45,46,47 от 28.05.2008г. и платежное поручение N 243 от 21.05.2008г. об оплате товара и железнодорожного тарифа.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга, в связи с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению за его счет в заявленной по иску сумме - 855.943 руб. 68 коп. в порядке ст. 309-310 ГК РФ. Несостоятелен довод ответчика о том, что цена товара была указана с учетом доставки, так как при заказе товара он руководствовался ценами, указанными в прайс-листе Истца, которые являются ниже цен, указанных в Спецификациях и счете на оплату N 2705-3 от 27.05.08 г. Данный довод является необоснованным ввиду следующего:

Согласно п.1. ст.424 ГК РФ исполнение Договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. На основании п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения Договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п.5.1. Договора товар оплачивается по ценам, указанным в Спецификации, которые могут быть изменены только по письменному соглашению сторон. Цена товара включает цену тары и упаковки, маркировки, погрузочные работы при передаче товара поставщиком покупателю либо третьему лицу и доставки товара перевозчиком до указанной в договоре станции назначения (места поставки), если иное не предусмотрено в Спецификации. Условиями Спецификаций предусмотрено, что поставщик осуществляет транспортировку товара своими силами, а покупатель возмещает произведенные поставщиком расходы на транспортировку товара по железной дороге на основании счета-фактуры и документов, подтверждающих произведенные расходы в течение 5(пяти) банковских дней с даты получения вышеназванных документов.

В соответствии со с/ф N 2909-3 от 29.09.08 г. стоимость услуг по доставке груза составила 855,943,руб.68 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Также суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что являются обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2008г. по 05.05.2009г., что составляет 20.571 руб. 64 коп.

Довод Ответчика о том, что Истец злоупотребляет своими правами, так как через 4 (четыре) месяца выставляет счет-фактуру на оплату, также является необоснованным по следующим основаниям: согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование об оплате транспортных услуг было предъявлено Истцом в пределах, установленного законом срока, следовательно, Истец имеет законные основания для защиты нарушенного права.

По мнению Ответчика суд нарушил нормы материального права, не применив закон, подлежащий применению, в частности ст. 10 ГК РФ и ст. 404 ГК РФ. Данные доводы являются необоснованными ввиду следующего:

Как следует из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г. N 127 в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений,

Ответчиком не представлено документальных доказательств того, что Истец злоупотребил его правом. Все доводы Ответчика основаны на якобы устных договоренностях и ошибочно подписанных документах, что не может являться допустимыми доказательствами и быть принято во внимание судом. Следовательно, для защиты нарушенных прав суд может не принять доводы лица, ссылающегося на указанную норму закона, обосновывающие свои доводы на формальных основаниях.

Кроме того, ссылка Ответчика на ст. 404 ГК РФ является неправомерной, в силу того, материалами дела не подтверждается вина истца в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Истец надлежаще исполнил свои договорные обязательства без какого-либо умышленного содействия в увеличении убытков Ответчика.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266,267 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" мая 2009 года по делу N А40-11195/09-32-129 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "УК "Союзметаллресурс" излишне уплаченную государственную пошлину из федерального бюджета в размере 6632,60руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Т.Т.Маркова Е.А.Солопова