Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 09АП-11300/2009

г. Москва

Дело N А40-6005/09-138-64

13 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем

С.Ф. Чигриной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2009

по делу N А40-6005/09-138-64, принятое судьей С.Н. Шустиковой

по иску ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса"

к ООО "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР КЛИМАВТО", ОАО "Москэб"

о признании недействительным договора, применении последствий его недействительности, о взыскании расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании:

от истца - С.Н. Кузякина

от ответчиков:

ООО "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР КЛИМАВТО" - А.В. Климов, Е.В. Махалова

ОАО "Москэб" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР КЛИМАВТО" (прежнее наименование - ООО "Станция технического обслуживания Москэб") (далее - ответчик), ОАО "Москэб" о признании недействительным договора N СТО/06-01 от 01.11.2006 на ремонт и техническое обслуживание автомобилей, заключенного между ответчиками, о применении последствий его недействительности, а именно обязании ООО "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР КЛИМАВТО" возвратить ОАО "Москэб" 16 154 287 руб. 13 коп., перечисленные по указанному договору, также о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд города Москвы решением от 04.05.2009 в удовлетворении заявленных требований отказал.

В решении суда указано, что истцом не представлены бесспорные доказательства причинения убытков, неполучения ОАО "Москэб" от ответчика заказанных работ и услуг по договору, нарушения прав и законных интересов истца как его акционера, что предметом настоящего иска не является установление факта безосновательного перечисления ответчику денежных средств. Суд также указал, что ответчиком документально не подтверждено начало течения срока исковой давности для подачи иска.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить его требования.

В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение его как акционера, владеющего 30 процентов акций ОАО "Москэб", права на участие в управлении обществом заключением договора, в котором имеется заинтересованность, без одобрения общим собранием акционеров, на превышение в 10 раз условия договора о неустойке за просрочку платежа над неустойкой за просрочку ремонта, на безосновательную оплату услуг при отсутствии актов сдачи-приемки автомобилей, на не исследование судом заказ-нарядов, не предоставление истцу заказ-нарядов и иных приложенных к отзыву на исковое заявление документов, на обязанность суда исследовать вопрос причинения сделкой истцу убытков в виде неполучения дивидендов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Москэб" не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ОАО "Москэб", надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору от 01.11.2006 N СТО/06-01 ответчик обязался в течение срока его действия за плату производить работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, принадлежащих Заказчику (ОАО "Москэб") в сроки, установленные эксплуатационными и ремонтными нормами и рекомендациями предприятия изготовителя, а также реализовывать Заказчику запасные части к автомобилям, технические жидкости, включая масла, прочие расходные материалы и автомобильные принадлежности. Вид выполняемых работ, сроки проведения ремонта, их стоимость и стоимость используемых запасных частей, расходных материалов определяются сторонами до начала проведения работ в заказ-наряде, который считается действительным только в случае его подписания обеими сторонами. Стоимость работ определяется в соответствии с действующим на момент выполнения работ прейскурантом исполнителя. Стоимость запасных частей предварительно письменно согласовывается с Заказчиком.

Истец как владелец 600 обыкновенными именных акций ОАО "Москэб", что подтверждается выпиской о состоянии счета депо на 26.12.2008, получил 24.12.2008 от общества спорный договор.

Указывая, что на момент заключения договора в его совершении имелась заинтересованность генерального директора и члена Совета директоров ОАО "Москэб", истец обратился в суд с изложенными выше требованиями, поскольку подлежащий одобрению на общем собрании акционеров ОАО "Москэб" договор в нарушение требования п. 1 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" одобрен не был.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно указал, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционера в результате ее совершения, иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Истец не доказал, как того требует ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В апелляционной жалобе истец указывает, что согласно ч. 4 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Однако истец не учитывает, что в договоре, носящем длящийся характер, его цена не определена, а истец заявляет о превышении 2 процентов балансовой стоимости активов общества, исходя из общей стоимости оказанных ответчиком услуг на протяжении около двух лет.

Кроме того, согласно п. 7.2.1 устава общества, на заключение договора не требовалось одобрения общего собрания, поскольку данный вопрос отнесен к компетенции Совета директоров.

Довод о превышении в 10 раз условия договора о неустойке за просрочку платежа над неустойкой за просрочку ремонта сам по себе не является основанием для признания установленным факта причинения убытков истцу, им не доказано, что данный пункт договора применялся при исполнении договора.

Довод о безосновательной оплате услуг при отсутствии актов сдачи-приемки автомобилей и не исследование судом заказ-нарядов при наличии у него обязанности исследовать вопрос причинения сделкой истцу убытков, в том числе в виде неполучения дивидендов, также отклоняется апелляционным судом. Как правильно указано судом первой инстанции, обязанность доказать обоснованность заявленного требования лежит на истце, в рамках заявленного иска в обязанности суда не входит установление обстоятельств по исполнению обязательств ответчика и ОАО "Москэб" друг перед другом по договору, несоответствия сумм оплат оказанным услугам. Таких доказательств истцом не представлено, его доводы носят предположительный характер, основываются только на отсутствии оформленных актов сдачи-приемки. Иск к ответчику о неосновательном обогащении ОАО "Москэб" не заявлялся.

Соответственно, довод о не предоставлении истцу заказ-нарядов и иных приложенных к отзыву на исковое заявление документов также не является основанием для отмены решения суда.

Применение последствий признания сделки недействительной является невозможным, поскольку невозможен возврат оказанных ответчиком услуг. Истец, требуя возвратить оплаченные денежные средства, не поясняет, каким образом должен быть осуществлен возврат оказанных услуг.

Таким образом, при отсутствии доказательств несения истцом убытков в связи с фактом заключения спорного договора также отсутствуют основания для признания нарушенными прав и законных интересов истца, бесспорно влекущими признание его недействительным с применением последствий его недействительности в виде обязания ответчика возвратить ОАО "Москэб" 16 154 287 руб. 13 коп., по указанному договору, а также для взыскания 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 04.05.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 156, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2009 по делу N А40-6005/09-138-64 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов